Thư cổ đông Berkshire Hathaway năm 1994
Tài sản ròng tăng 1,45 tỷ USD, tức 13,9%, lên 11,9 tỷ USD, Berkshire chỉ xét khoản đầu tư từ 100 triệu USD, và mục Món sai lầm đặc biệt trong ngày ghi khoản USAir.
Dịch từ bản gốc tại berkshirehathaway.com, phục vụ học tập, phi thương mại. Bản gốc: berkshirehathaway.com/letters/1994.html.
Đoạn gốc tiếng Anh ở trên, bản dịch tiếng Việt ở dưới. Khi hai bản khác nhau, bản gốc là căn cứ.
To the Shareholders of Berkshire Hathaway Inc.:
Gửi các cổ đông của Berkshire Hathaway Inc.:
Our gain in net worth during 1994 was $1.45 billion or 13.9%. Over the last 30 years (that is, since present management took over) our per-share book value has grown from $19 to $10,083, or at a rate of 23% compounded annually.
Mức tăng giá trị tài sản ròng (net worth) của chúng ta trong năm 1994 là 1,45 tỷ USD, tức 13,9%. Trong 30 năm qua (tức là kể từ khi ban điều hành hiện nay tiếp quản), giá trị sổ sách (book value) trên mỗi cổ phiếu của chúng ta đã tăng từ 19 USD lên 10.083 USD, tức với tốc độ tăng trưởng kép hằng năm 23%.
Charlie Munger, Berkshire's Vice Chairman and my partner, and I make few predictions. One we will confidently offer, however, is that the future performance of Berkshire won't come close to matching the performance of the past.
Charlie Munger, Phó Chủ tịch Hội đồng quản trị của Berkshire và là người cộng sự của tôi, cùng tôi ít khi đưa ra dự đoán. Tuy nhiên, có một dự đoán mà chúng tôi tự tin đưa ra, đó là kết quả hoạt động trong tương lai của Berkshire sẽ còn xa mới sánh được với kết quả hoạt động trong quá khứ.
The problem is not that what has worked in the past will cease to work in the future. To the contrary, we believe that our formula - the purchase at sensible prices of businesses that have good underlying economics and are run by honest and able people - is certain to produce reasonable success. We expect, therefore, to keep on doing well.
Vấn đề không phải là những gì đã hiệu quả trong quá khứ sẽ thôi hiệu quả trong tương lai. Ngược lại, chúng tôi tin rằng công thức của chúng tôi - mua với giá hợp lý những doanh nghiệp có nền tảng kinh tế tốt và được điều hành bởi những con người trung thực và có năng lực - chắc chắn sẽ tạo ra thành công ở mức hợp lý. Vì vậy, chúng tôi kỳ vọng sẽ tiếp tục làm ăn tốt.
A fat wallet, however, is the enemy of superior investment results. And Berkshire now has a net worth of $11.9 billion compared to about $22 million when Charlie and I began to manage the company. Though there are as many good businesses as ever, it is useless for us to make purchases that are inconsequential in relation to Berkshire's capital. (As Charlie regularly reminds me, "If something is not worth doing at all, it's not worth doing well.") We now consider a security for purchase only if we believe we can deploy at least $100 million in it. Given that minimum, Berkshire's investment universe has shrunk dramatically.
Tuy nhiên, một chiếc ví dày là kẻ thù của kết quả đầu tư vượt trội. Và Berkshire hiện có giá trị tài sản ròng 11,9 tỷ USD, so với khoảng 22 triệu USD khi Charlie và tôi bắt đầu quản lý công ty. Dù số doanh nghiệp tốt vẫn nhiều như trước nay, việc chúng tôi thực hiện những thương vụ mua không đáng kể so với vốn của Berkshire là vô ích. (Như Charlie thường xuyên nhắc tôi: "Nếu một việc hoàn toàn không đáng làm, thì nó cũng không đáng để làm tốt.") Giờ đây chúng tôi chỉ cân nhắc mua một chứng khoán nếu tin rằng có thể rót ít nhất 100 triệu USD vào đó. Với mức tối thiểu ấy, phạm vi lựa chọn đầu tư của Berkshire đã thu hẹp mạnh.
Nevertheless, we will stick with the approach that got us here and try not to relax our standards. Ted Williams, in The Story of My Life, explains why: "My argument is, to be a good hitter, you've got to get a good ball to hit. It's the first rule in the book. If I have to bite at stuff that is out of my happy zone, I'm not a .344 hitter. I might only be a .250 hitter." Charlie and I agree and will try to wait for opportunities that are well within our own "happy zone."
Dù vậy, chúng tôi sẽ bám theo cách tiếp cận đã đưa chúng ta đến đây và cố gắng không nới lỏng các tiêu chuẩn của mình. Ted Williams, trong cuốn The Story of My Life, giải thích lý do: "Lập luận của tôi là, muốn trở thành một tay đập giỏi, bạn phải có được một quả bóng tốt để đánh. Đó là quy tắc đầu tiên trong sách. Nếu tôi phải vồ lấy những quả bóng nằm ngoài vùng sở trường của mình, tôi sẽ không phải là tay đập có tỷ lệ đánh trúng 0,344. Có khi tôi chỉ là tay đập 0,250." Charlie và tôi đồng ý và sẽ cố gắng chờ đợi những cơ hội nằm gọn trong vùng "sở trường" của chính chúng tôi.
We will continue to ignore political and economic forecasts, which are an expensive distraction for many investors and businessmen. Thirty years ago, no one could have foreseen the huge expansion of the Vietnam War, wage and price controls, two oil shocks, the resignation of a president, the dissolution of the Soviet Union, a one-day drop in the Dow of 508 points, or treasury bill yields fluctuating between 2.8% and 17.4%.
Chúng tôi sẽ tiếp tục phớt lờ các dự báo chính trị và kinh tế, vốn là thứ gây xao nhãng tốn kém đối với nhiều nhà đầu tư và doanh nhân. Ba mươi năm trước, không ai có thể đoán trước được sự mở rộng quy mô khổng lồ của Chiến tranh Việt Nam, các biện pháp kiểm soát tiền lương và giá cả (wage and price controls), hai cú sốc dầu mỏ, việc một tổng thống từ chức, sự tan rã của Liên Xô, chỉ số Dow giảm 508 điểm trong một ngày, hay lợi suất tín phiếu Kho bạc Mỹ (treasury bill) dao động trong khoảng từ 2,8% đến 17,4%.
But, surprise - none of these blockbuster events made the slightest dent in Ben Graham's investment principles. Nor did they render unsound the negotiated purchases of fine businesses at sensible prices. Imagine the cost to us, then, if we had let a fear of unknowns cause us to defer or alter the deployment of capital. Indeed, we have usually made our best purchases when apprehensions about some macro event were at a peak. Fear is the foe of the faddist, but the friend of the fundamentalist.
Nhưng, thật bất ngờ - không một sự kiện chấn động nào trong số này làm sứt mẻ dù chỉ một chút các nguyên tắc đầu tư của Ben Graham. Chúng cũng không khiến những thương vụ mua qua thương lượng các doanh nghiệp tốt với giá hợp lý trở nên thiếu vững chắc. Vậy thì hãy hình dung cái giá chúng ta phải trả nếu chúng ta đã để nỗi sợ trước những điều chưa biết khiến mình trì hoãn hoặc thay đổi việc sử dụng vốn. Thực tế, chúng tôi thường thực hiện những thương vụ mua tốt nhất của mình khi nỗi lo ngại về một sự kiện vĩ mô nào đó lên đến đỉnh điểm. Nỗi sợ là kẻ thù của người chạy theo mốt, nhưng là bạn của người theo giá trị cơ bản.
A different set of major shocks is sure to occur in the next 30 years. We will neither try to predict these nor to profit from them. If we can identify businesses similar to those we have purchased in the past, external surprises will have little effect on our long-term results.
Một loạt cú sốc lớn khác chắc chắn sẽ xảy ra trong 30 năm tới. Chúng tôi sẽ không cố dự đoán chúng, cũng không cố kiếm lời từ chúng. Nếu chúng ta có thể nhận diện được những doanh nghiệp tương tự những doanh nghiệp chúng ta đã mua trong quá khứ, các bất ngờ từ bên ngoài sẽ ít ảnh hưởng đến kết quả dài hạn của chúng ta.
What we promise you - along with more modest gains - is that during your ownership of Berkshire, you will fare just as Charlie and I do. If you suffer, we will suffer; if we prosper, so will you. And we will not break this bond by introducing compensation arrangements that give us a greater participation in the upside than the downside.
Điều chúng tôi hứa với các bạn - cùng với những mức tăng khiêm tốn hơn - là trong thời gian các bạn sở hữu Berkshire, các bạn sẽ được và mất y như Charlie và tôi. Nếu các bạn chịu thiệt, chúng tôi sẽ chịu thiệt; nếu chúng tôi thịnh vượng, các bạn cũng vậy. Và chúng tôi sẽ không phá vỡ mối gắn kết này bằng cách đưa ra những cơ chế đãi ngộ cho chúng tôi dự phần vào phần lợi nhiều hơn phần thiệt.
We further promise you that our personal fortunes will remain overwhelmingly concentrated in Berkshire shares: We will not ask you to invest with us and then put our own money elsewhere. In addition, Berkshire dominates both the investment portfolios of most members of our families and of a great many friends who belonged to partnerships that Charlie and I ran in the 1960's. We could not be more motivated to do our best.
Chúng tôi còn hứa với các bạn rằng tài sản cá nhân của chúng tôi sẽ vẫn tập trung áp đảo vào cổ phiếu Berkshire: Chúng tôi sẽ không đề nghị các bạn đầu tư cùng chúng tôi rồi lại đặt tiền của chính mình vào nơi khác. Ngoài ra, Berkshire chiếm phần chủ đạo trong danh mục đầu tư của cả hầu hết các thành viên trong gia đình chúng tôi lẫn của rất nhiều bạn bè từng tham gia các quỹ hợp danh mà Charlie và tôi điều hành trong thập niên 1960. Chúng tôi không thể có động lực nào lớn hơn để làm hết sức mình.
Luckily, we have a good base from which to work. Ten years ago, in 1984, Berkshire's insurance companies held securities having a value of $1.7 billion, or about $1,500 per Berkshire share. Leaving aside all income and capital gains from those securities, Berkshire's pre-tax earnings that year were only about $6 million. We had earnings, yes, from our various manufacturing, retailing and service businesses, but they were almost entirely offset by the combination of underwriting losses in our insurance business, corporate overhead and interest expense.
May mắn thay, chúng ta có một nền tảng tốt để làm việc. Mười năm trước, vào năm 1984, các công ty bảo hiểm của Berkshire nắm giữ chứng khoán có giá trị 1,7 tỷ USD, tức khoảng 1.500 USD trên mỗi cổ phiếu Berkshire. Nếu không tính toàn bộ thu nhập và lãi vốn (capital gains) từ số chứng khoán đó, lợi nhuận trước thuế của Berkshire năm ấy chỉ khoảng 6 triệu USD. Đúng là chúng ta có lợi nhuận từ các doanh nghiệp sản xuất, bán lẻ và dịch vụ khác nhau của mình, nhưng phần lợi nhuận đó gần như bị triệt tiêu hoàn toàn bởi tổng cộng các khoản lỗ nghiệp vụ bảo hiểm (underwriting) trong mảng bảo hiểm, chi phí quản lý chung của công ty mẹ và chi phí lãi vay.
Now we hold securities worth $18 billion, or over $15,000 per Berkshire share. If you again exclude all income from these securities, our pre-tax earnings in 1994 were about $384 million. During the decade, employment has grown from 5,000 to 22,000 (including eleven people at World Headquarters).
Giờ đây chúng ta nắm giữ chứng khoán trị giá 18 tỷ USD, tức hơn 15.000 USD trên mỗi cổ phiếu Berkshire. Nếu một lần nữa loại trừ toàn bộ thu nhập từ số chứng khoán này, lợi nhuận trước thuế của chúng ta năm 1994 là khoảng 384 triệu USD. Trong thập kỷ qua, số lao động đã tăng từ 5.000 lên 22.000 người (bao gồm mười một người tại Trụ sở chính (World Headquarters)).
We achieved our gains through the efforts of a superb corps of operating managers who get extraordinary results from some ordinary-appearing businesses. Casey Stengel described managing a baseball team as "getting paid for home runs other fellows hit." That's my formula at Berkshire, also.
Chúng ta đạt được những mức tăng này nhờ nỗ lực của một đội ngũ nhà quản lý điều hành xuất sắc, những người tạo ra kết quả phi thường từ một số doanh nghiệp trông có vẻ bình thường. Casey Stengel từng mô tả việc quản lý một đội bóng chày là "được trả tiền cho những cú home run mà những gã khác đánh." Đó cũng là công thức của tôi tại Berkshire.
The businesses in which we have partial interests are equally important to Berkshire's success. A few statistics will illustrate their significance: In 1994, Coca-Cola sold about 280 billion 8-ounce servings and earned a little less than a penny on each. But pennies add up. Through Berkshire's 7.8% ownership of Coke, we have an economic interest in 21 billion of its servings, which produce "soft-drink earnings" for us of nearly $200 million. Similarly, by way of its Gillette stock, Berkshire has a 7% share of the world's razor and blade market (measured by revenues, not by units), a proportion according us about $250 million of sales in 1994. And, at Wells Fargo, a $53 billion bank, our 13% ownership translates into a $7 billion "Berkshire Bank" that earned about $100 million during 1994.
Những doanh nghiệp mà chúng ta nắm phần sở hữu một phần cũng quan trọng không kém đối với thành công của Berkshire. Một vài số liệu thống kê sẽ minh họa tầm quan trọng của chúng: Năm 1994, Coca-Cola đã bán khoảng 280 tỷ suất 8 ounce và kiếm được ít hơn một xu một chút trên mỗi suất. Nhưng từng xu cộng dồn lại. Thông qua 7,8% sở hữu của Berkshire tại Coke, chúng ta có lợi ích kinh tế (phần sở hữu) trong 21 tỷ suất của công ty này, tạo ra cho chúng ta "lợi nhuận nước giải khát" gần 200 triệu USD. Tương tự, thông qua cổ phiếu Gillette, Berkshire nắm 7% thị phần dao cạo và lưỡi dao cạo của thế giới (tính theo doanh thu, không tính theo số lượng sản phẩm), một tỷ lệ mang lại cho chúng ta khoảng 250 triệu USD doanh thu trong năm 1994. Và, tại Wells Fargo, một ngân hàng quy mô 53 tỷ USD, 13% sở hữu của chúng ta tương đương với một "Berkshire Bank" quy mô 7 tỷ USD đã kiếm được khoảng 100 triệu USD trong năm 1994.
It's far better to own a significant portion of the Hope diamond than 100% of a rhinestone, and the companies just mentioned easily qualify as rare gems. Best of all, we aren't limited to simply a few of this breed, but instead possess a growing collection.
Sở hữu một phần đáng kể của viên kim cương Hope tốt hơn nhiều so với sở hữu 100% một viên kim cương giả, và những công ty vừa nêu dễ dàng đủ tư cách là những viên đá quý hiếm. Tuyệt vời nhất là chúng ta không chỉ giới hạn ở một vài doanh nghiệp thuộc loại này, mà thay vào đó sở hữu một bộ sưu tập ngày càng lớn.
Stock prices will continue to fluctuate - sometimes sharply - and the economy will have its ups and down. Over time, however, we believe it highly probable that the sort of businesses we own will continue to increase in value at a satisfactory rate.
Giá cổ phiếu sẽ tiếp tục biến động - đôi khi rất mạnh - và nền kinh tế sẽ có lúc thăng lúc trầm. Tuy nhiên, theo thời gian, chúng tôi tin rằng rất có khả năng loại doanh nghiệp mà chúng ta sở hữu sẽ tiếp tục gia tăng giá trị với tốc độ thỏa đáng.
Book Value and Intrinsic Value
Giá trị sổ sách và giá trị nội tại (Intrinsic Value)
We regularly report our per-share book value, an easily calculable number, though one of limited use. Just as regularly, we tell you that what counts is intrinsic value, a number that is impossible to pinpoint but essential to estimate.
Chúng tôi thường xuyên báo cáo giá trị sổ sách trên mỗi cổ phiếu của chúng ta, một con số dễ tính toán, dù chỉ có công dụng hạn chế. Cũng thường xuyên như vậy, chúng tôi nói với các bạn rằng điều quan trọng là giá trị nội tại, một con số không thể xác định chính xác nhưng nhất thiết phải ước tính.
For example, in 1964, we could state with certitude that Berkshire's per-share book value was $19.46. However, that figure considerably overstated the stock's intrinsic value since all of the company's resources were tied up in a sub-profitable textile business. Our textile assets had neither going-concern nor liquidation values equal to their carrying values. In 1964, then, anyone inquiring into the soundness of Berkshire's balance sheet might well have deserved the answer once offered up by a Hollywood mogul of dubious reputation: "Don't worry, the liabilities are solid."
Chẳng hạn, vào năm 1964, chúng tôi có thể khẳng định chắc chắn rằng giá trị sổ sách trên mỗi cổ phiếu của Berkshire là 19,46 USD. Tuy nhiên, con số đó đã phóng đại đáng kể giá trị nội tại của cổ phiếu, vì toàn bộ nguồn lực của công ty bị chôn chặt trong một mảng dệt may có khả năng sinh lời dưới mức bình thường. Tài sản dệt may của chúng ta, dù tính theo giá trị hoạt động liên tục (going-concern) hay giá trị thanh lý, đều không bằng giá trị ghi sổ (carrying values) của chúng. Vì vậy, vào năm 1964, bất kỳ ai tìm hiểu về độ vững chắc của bảng cân đối kế toán của Berkshire có lẽ hoàn toàn đáng nhận câu trả lời mà một ông trùm Hollywood có tiếng tăm đáng ngờ từng đưa ra: "Đừng lo, các khoản nợ phải trả thì vững chắc lắm."
Today, Berkshire's situation has reversed: Many of the businesses we control are worth far more than their carrying value. (Those we don't control, such as Coca-Cola or Gillette, are carried at current market values.) We continue to give you book value figures, however, because they serve as a rough, albeit significantly understated, tracking measure for Berkshire's intrinsic value. Last year, in fact, the two measures moved in concert: Book value gained 13.9%, and that was the approximate gain in intrinsic value also.
Ngày nay, tình hình của Berkshire đã đảo ngược: Nhiều doanh nghiệp mà chúng ta kiểm soát có giá trị cao hơn nhiều so với giá trị ghi sổ của chúng. (Những doanh nghiệp chúng ta không kiểm soát, như Coca-Cola hay Gillette, được ghi nhận theo giá thị trường hiện hành.) Tuy nhiên, chúng tôi vẫn tiếp tục cung cấp cho các bạn số liệu giá trị sổ sách, vì chúng là một thước đo theo dõi sơ bộ, dù thấp hơn thực tế đáng kể, cho giá trị nội tại của Berkshire. Thực tế, năm ngoái hai thước đo này đã dịch chuyển đồng điệu: Giá trị sổ sách tăng 13,9%, và đó cũng là mức tăng xấp xỉ của giá trị nội tại.
We define intrinsic value as the discounted value of the cash that can be taken out of a business during its remaining life. Anyone calculating intrinsic value necessarily comes up with a highly subjective figure that will change both as estimates of future cash flows are revised and as interest rates move. Despite its fuzziness, however, intrinsic value is all-important and is the only logical way to evaluate the relative attractiveness of investments and businesses.
Chúng tôi định nghĩa giá trị nội tại là giá trị chiết khấu của lượng tiền mặt có thể rút ra từ một doanh nghiệp trong suốt phần đời còn lại của nó. Bất kỳ ai tính toán giá trị nội tại tất yếu sẽ đi đến một con số mang tính chủ quan cao, con số này sẽ thay đổi cả khi các ước tính về dòng tiền tương lai được điều chỉnh lẫn khi lãi suất biến động. Tuy nhiên, dù có tính mơ hồ, giá trị nội tại vẫn hết sức quan trọng và là cách hợp lý duy nhất để đánh giá mức độ hấp dẫn tương đối của các khoản đầu tư và các doanh nghiệp.
To see how historical input (book value) and future output (intrinsic value) can diverge, let's look at another form of investment, a college education. Think of the education's cost as its "book value." If it is to be accurate, the cost should include the earnings that were foregone by the student because he chose college rather than a job.
Để thấy đầu vào trong quá khứ (giá trị sổ sách) và đầu ra trong tương lai (giá trị nội tại) có thể chênh lệch nhau như thế nào, chúng ta hãy xem xét một hình thức đầu tư khác, đó là học đại học. Hãy coi chi phí học tập là "giá trị sổ sách" của nó. Để chính xác, chi phí này cần bao gồm cả khoản thu nhập mà sinh viên đã bỏ lỡ vì chọn học đại học thay vì đi làm.
For this exercise, we will ignore the important non-economic benefits of an education and focus strictly on its economic value. First, we must estimate the earnings that the graduate will receive over his lifetime and subtract from that figure an estimate of what he would have earned had he lacked his education. That gives us an excess earnings figure, which must then be discounted, at an appropriate interest rate, back to graduation day. The dollar result equals the intrinsic economic value of the education.
Trong bài tập này, chúng ta sẽ bỏ qua những lợi ích phi kinh tế quan trọng của việc học và chỉ tập trung vào giá trị kinh tế của nó. Trước hết, chúng ta phải ước tính khoản thu nhập mà người tốt nghiệp sẽ nhận được trong suốt cuộc đời mình rồi trừ đi ước tính về khoản thu nhập mà người đó lẽ ra sẽ kiếm được nếu không có học vấn ấy. Điều đó cho chúng ta con số thu nhập vượt trội, con số này sau đó phải được chiết khấu, theo một mức lãi suất thích hợp, về ngày tốt nghiệp. Kết quả tính bằng đô-la chính là giá trị kinh tế nội tại của việc học.
Some graduates will find that the book value of their education exceeds its intrinsic value, which means that whoever paid for the education didn't get his money's worth. In other cases, the intrinsic value of an education will far exceed its book value, a result that proves capital was wisely deployed. In all cases, what is clear is that book value is meaningless as an indicator of intrinsic value.
Một số người tốt nghiệp sẽ nhận thấy giá trị sổ sách của việc học vượt quá giá trị nội tại của nó, nghĩa là ai đã trả tiền cho việc học ấy đã không nhận được giá trị xứng với đồng tiền bỏ ra. Trong những trường hợp khác, giá trị nội tại của việc học sẽ vượt xa giá trị sổ sách của nó, một kết quả chứng tỏ vốn đã được sử dụng một cách khôn ngoan. Trong mọi trường hợp, điều rõ ràng là giá trị sổ sách vô nghĩa với tư cách là chỉ báo về giá trị nội tại.
Now let's get less academic and look at Scott Fetzer, an example from Berkshire's own experience. This account will not only illustrate how the relationship of book value and intrinsic value can change but also will provide an accounting lesson that I know you have been breathlessly awaiting. Naturally, I've chosen here to talk about an acquisition that has turned out to be a huge winner.
Giờ hãy bớt tính hàn lâm và xem xét Scott Fetzer, một ví dụ từ chính kinh nghiệm của Berkshire. Câu chuyện này không chỉ minh họa mối quan hệ giữa giá trị sổ sách và giá trị nội tại có thể thay đổi như thế nào mà còn mang đến một bài học kế toán mà tôi biết các bạn đã nín thở chờ đợi. Đương nhiên, ở đây tôi đã chọn nói về một thương vụ mua lại doanh nghiệp hóa ra lại thắng lớn.
Berkshire purchased Scott Fetzer at the beginning of 1986. At the time, the company was a collection of 22 businesses, and today we have exactly the same line-up - no additions and no disposals. Scott Fetzer's main operations are World Book, Kirby, and Campbell Hausfeld, but many other units are important contributors to earnings as well.
Berkshire mua Scott Fetzer vào đầu năm 1986. Khi đó, công ty này là một tập hợp gồm 22 doanh nghiệp, và ngày nay chúng ta vẫn có đúng đội hình như vậy - không thêm và không bớt doanh nghiệp nào. Các hoạt động chính của Scott Fetzer là World Book, Kirby và Campbell Hausfeld, nhưng nhiều đơn vị khác cũng đóng góp quan trọng vào lợi nhuận.
We paid $315.2 million for Scott Fetzer, which at the time had $172.6 million of book value. The $142.6 million premium we handed over indicated our belief that the company's intrinsic value was close to double its book value.
Chúng ta đã trả 315,2 triệu USD cho Scott Fetzer, công ty khi đó có giá trị sổ sách 172,6 triệu USD. Phần trội (premium) 142,6 triệu USD mà chúng ta đã chi ra cho thấy niềm tin của chúng tôi rằng giá trị nội tại của công ty gần gấp đôi giá trị sổ sách của nó.
In the table below we trace the book value of Scott Fetzer, as well as its earnings and dividends, since our purchase.
Trong bảng dưới đây, chúng tôi theo dõi giá trị sổ sách của Scott Fetzer, cũng như lợi nhuận và cổ tức của công ty, kể từ khi chúng ta mua lại.
Year Beginning Book Earnings (2) Dividends (3) Ending Book
Value (1) Value (4)
(In $ Millions) (1) + (2) – (3)
1986 $172.6 $40.3 $125.0 $87.9
1987 87.9 48.6 41.0 95.5
1988 95.5 58.0 35.0 118.6
1989 118.6 58.5 71.5 105.5
1990 105.5 61.3 33.5 133.3
1991 133.3 61.4 74.0 120.7
1992 120.7 70.5 80.0 111.2
1993 111.2 77.5 98.0 90.7
1994 90.7 79.3 76.0 94.0Năm Giá trị sổ sách Lợi nhuận (2) Cổ tức (3) Giá trị sổ sách
đầu năm (1) cuối năm (4)
(Triệu USD) (1) + (2) – (3)
1986 $172,6 $40,3 $125,0 $87,9
1987 87,9 48,6 41,0 95,5
1988 95,5 58,0 35,0 118,6
1989 118,6 58,5 71,5 105,5
1990 105,5 61,3 33,5 133,3
1991 133,3 61,4 74,0 120,7
1992 120,7 70,5 80,0 111,2
1993 111,2 77,5 98,0 90,7
1994 90,7 79,3 76,0 94,0Because it had excess cash when our deal was made, Scott Fetzer was able to pay Berkshire dividends of $125 million in 1986, though it earned only $40.3 million. I should mention that we have not introduced leverage into Scott Fetzer's balance sheet. In fact, the company has gone from very modest debt when we purchased it to virtually no debt at all (except for debt used by its finance subsidiary). Similarly, we have not sold plants and leased them back, nor sold receivables, nor the like. Throughout our years of ownership, Scott Fetzer has operated as a conservatively-financed and liquid enterprise.
Vì có lượng tiền mặt dư thừa khi thương vụ của chúng ta được thực hiện, Scott Fetzer đã có thể trả cho Berkshire 125 triệu USD cổ tức vào năm 1986, dù chỉ kiếm được 40,3 triệu USD. Tôi cần nói thêm rằng chúng tôi không hề đưa đòn bẩy (leverage) vào bảng cân đối kế toán của Scott Fetzer. Thực tế, công ty đã đi từ mức nợ rất khiêm tốn khi chúng ta mua lại đến gần như không có khoản nợ nào (ngoại trừ khoản nợ do công ty con tài chính của nó sử dụng). Tương tự, chúng tôi không bán nhà máy rồi thuê lại, cũng không bán các khoản phải thu, hay những việc tương tự. Trong suốt những năm chúng ta sở hữu, Scott Fetzer đã hoạt động như một doanh nghiệp được tài trợ vốn một cách thận trọng và có thanh khoản.
As you can see, Scott Fetzer's earnings have increased steadily since we bought it, but book value has not grown commensurately. Consequently, return on equity, which was exceptional at the time of our purchase, has now become truly extraordinary. Just how extraordinary is illustrated by comparing Scott Fetzer's performance to that of the Fortune 500, a group it would qualify for if it were a stand-alone company.
Như các bạn có thể thấy, lợi nhuận của Scott Fetzer đã tăng đều đặn kể từ khi chúng ta mua lại, nhưng giá trị sổ sách lại không tăng tương xứng. Do đó, tỷ suất lợi nhuận trên vốn chủ sở hữu (return on equity), vốn đã xuất sắc vào thời điểm chúng ta mua, nay đã trở nên thực sự phi thường. Phi thường đến mức nào được minh họa bằng cách so sánh kết quả hoạt động của Scott Fetzer với các công ty trong danh sách Fortune 500, một nhóm mà công ty này sẽ đủ điều kiện góp mặt nếu là một công ty độc lập.
Had Scott Fetzer been on the 1993 500 list - the latest available for inspection - the company's return on equity would have ranked 4th. But that is far from the whole story. The top three companies in return on equity were Insilco, LTV and Gaylord Container, each of which emerged from bankruptcy in 1993 and none of which achieved meaningful earnings that year except for those they realized when they were accorded debt forgiveness in bankruptcy proceedings. Leaving aside such non-operating windfalls, Scott Fetzer's return on equity would have ranked it first on the Fortune 500, well ahead of number two. Indeed, Scott Fetzer's return on equity was double that of the company ranking tenth.
Nếu Scott Fetzer có mặt trong danh sách 500 năm 1993 - danh sách mới nhất có thể tra cứu - tỷ suất lợi nhuận trên vốn chủ sở hữu của công ty sẽ xếp thứ 4. Nhưng đó còn xa mới là toàn bộ câu chuyện. Ba công ty dẫn đầu về tỷ suất lợi nhuận trên vốn chủ sở hữu là Insilco, LTV và Gaylord Container, mỗi công ty trong số đó đều thoát khỏi thủ tục phá sản trong năm 1993 và không công ty nào đạt được lợi nhuận đáng kể trong năm đó, ngoại trừ phần lợi nhuận họ ghi nhận được khi được xóa nợ trong thủ tục phá sản. Nếu không tính những khoản lợi bất thường ngoài hoạt động kinh doanh như vậy, tỷ suất lợi nhuận trên vốn chủ sở hữu của Scott Fetzer sẽ đưa công ty lên vị trí đầu tiên trong Fortune 500, bỏ xa công ty đứng thứ hai. Thực tế, tỷ suất lợi nhuận trên vốn chủ sở hữu của Scott Fetzer gấp đôi công ty xếp thứ mười.
You might expect that Scott Fetzer's success could only be explained by a cyclical peak in earnings, a monopolistic position, or leverage. But no such circumstances apply. Rather, the company's success comes from the managerial expertise of CEO Ralph Schey, of whom I'll tell you more later.
Các bạn có thể nghĩ rằng thành công của Scott Fetzer chỉ có thể được giải thích bằng một đỉnh lợi nhuận mang tính chu kỳ, một vị thế độc quyền, hoặc đòn bẩy. Nhưng không có hoàn cảnh nào như vậy cả. Thay vào đó, thành công của công ty đến từ chuyên môn quản lý của CEO Ralph Schey, người mà tôi sẽ kể thêm với các bạn ở phần sau.
First, however, the promised accounting lesson: When we paid a $142.6 million premium over book value for Scott Fetzer, that figure had to be recorded on Berkshire's balance sheet. I'll spare you the details of how this worked (these were laid out in an appendix to our 1986 Annual Report) and get to the bottom line: After a premium is initially recorded, it must in almost all cases be written off over time through annual charges that are shown as costs in the acquiring company's earnings statement.
Tuy nhiên, trước hết là bài học kế toán đã hứa: Khi chúng ta trả phần trội so với giá trị sổ sách (premium over book value) 142,6 triệu USD cho Scott Fetzer, con số đó phải được ghi nhận trên bảng cân đối kế toán của Berkshire. Tôi sẽ không làm phiền các bạn với chi tiết về cách thức hạch toán (những chi tiết này đã được trình bày trong một phụ lục của Báo cáo thường niên năm 1986 của chúng ta) mà đi thẳng vào kết luận: Sau khi được ghi nhận ban đầu, một phần trội trong hầu hết mọi trường hợp đều phải được phân bổ dần theo thời gian thông qua các khoản phân bổ hằng năm được ghi nhận là chi phí trên báo cáo kết quả hoạt động kinh doanh của bên mua (acquiring company).
The following table shows, first, the annual charges Berkshire has made to gradually extinguish the Scott Fetzer acquisition premium and, second, the premium that remains on our books. These charges have no effect on cash or the taxes we pay, and are not, in our view, an economic cost (though many accountants would disagree with us). They are merely a way for us to reduce the carrying value of Scott Fetzer on our books so that the figure will eventually match the net worth that Scott Fetzer actually employs in its business.
Bảng sau đây cho thấy, thứ nhất, các khoản chi phí hằng năm mà Berkshire đã ghi nhận để từng bước triệt tiêu phần trội giá mua (acquisition premium) Scott Fetzer và, thứ hai, phần trội còn lại trên sổ sách của chúng ta. Các khoản chi phí này không ảnh hưởng đến tiền mặt hay số thuế chúng ta nộp, và theo quan điểm của chúng tôi, không phải là một chi phí kinh tế (dù nhiều kế toán viên sẽ không đồng ý với chúng tôi). Chúng chỉ đơn thuần là cách để chúng ta giảm giá trị ghi sổ của Scott Fetzer trên sổ sách của mình, để con số này cuối cùng sẽ khớp với giá trị tài sản ròng mà Scott Fetzer thực sự sử dụng trong hoạt động kinh doanh của mình.
Year Beginning Purchase Purchase-Premium Ending
Premium Charge to Berkshire Purchase
Earnings Premium
(In $ Millions)
1986 $142.6 $11.6 $131.0
1987 131.0 7.1 123.9
1988 123.9 7.9 115.9
1989 115.9 7.0 108.9
1990 108.9 7.1 101.9
1991 101.9 6.9 95.0
1992 95.0 7.7 87.2
1993 87.2 28.1 59.1
1994 59.1 4.9 54.2 Năm Phần trội giá mua Chi phí phân bổ Phần trội
đầu năm phần trội giá mua giá mua
trừ vào LN Berkshire cuối năm
(Triệu USD)
1986 $142,6 $11,6 $131,0
1987 131,0 7,1 123,9
1988 123,9 7,9 115,9
1989 115,9 7,0 108,9
1990 108,9 7,1 101,9
1991 101,9 6,9 95,0
1992 95,0 7,7 87,2
1993 87,2 28,1 59,1
1994 59,1 4,9 54,2Note that by the end of 1994 the premium was reduced to $54.2 million. When this figure is added to Scott Fetzer's year-end book value of $94 million, the total is $148.2 million, which is the current carrying value of Scott Fetzer on Berkshire's books. That amount is less than half of our carrying value for the company when it was acquired. Yet Scott Fetzer is now earning about twice what it then did. Clearly, the intrinsic value of the business has consistently grown, even though we have just as consistently marked down its carrying value through purchase-premium charges that reduced Berkshire's earnings and net worth.
Lưu ý rằng đến cuối năm 1994, phần trội đã giảm xuống còn 54,2 triệu USD. Khi con số này được cộng vào giá trị sổ sách cuối năm 94 triệu USD của Scott Fetzer, tổng số là 148,2 triệu USD, đó là giá trị ghi sổ hiện tại của Scott Fetzer trên sổ sách của Berkshire. Số tiền đó chưa bằng một nửa giá trị ghi sổ của chúng ta đối với công ty này khi mua lại. Thế nhưng Scott Fetzer hiện đang kiếm được khoảng gấp đôi so với khi đó. Rõ ràng, giá trị nội tại của doanh nghiệp đã tăng trưởng một cách nhất quán, dù chúng ta cũng nhất quán không kém trong việc ghi giảm giá trị ghi sổ của nó thông qua các khoản chi phí phân bổ phần trội giá mua làm giảm lợi nhuận và giá trị tài sản ròng của Berkshire.
The difference between Scott Fetzer's intrinsic value and its carrying value on Berkshire's books is now huge. As I mentioned earlier - but am delighted to mention again - credit for this agreeable mismatch goes to Ralph Schey, a focused, smart and high-grade manager.
Khoảng chênh lệch giữa giá trị nội tại của Scott Fetzer và giá trị ghi sổ của nó trên sổ sách của Berkshire hiện rất lớn. Như tôi đã đề cập trước đó - nhưng rất vui được nhắc lại - công lao cho sự chênh lệch dễ chịu này thuộc về Ralph Schey, một nhà quản lý tập trung, thông minh và có phẩm chất cao.
The reasons for Ralph's success are not complicated. Ben Graham taught me 45 years ago that in investing it is not necessary to do extraordinary things to get extraordinary results. In later life, I have been surprised to find that this statement holds true in business management as well. What a manager must do is handle the basics well and not get diverted. That's precisely Ralph's formula. He establishes the right goals and never forgets what he set out to do. On the personal side, Ralph is a joy to work with. He's forthright about problems and is self-confident without being self-important.
Lý do thành công của Ralph không hề phức tạp. Ben Graham đã dạy tôi 45 năm trước rằng trong đầu tư, không cần phải làm những điều phi thường để đạt được kết quả phi thường. Về sau, tôi ngạc nhiên nhận ra rằng nhận định này cũng đúng trong quản trị kinh doanh. Điều một nhà quản lý phải làm là xử lý tốt những việc cơ bản và không bị chệch hướng. Đó chính xác là công thức của Ralph. Ông ấy đặt ra những mục tiêu đúng đắn và không bao giờ quên những gì mình đã định làm. Về mặt cá nhân, làm việc với Ralph là một niềm vui. Ông ấy thẳng thắn về các vấn đề và tự tin mà không tự cao tự đại.
He is also experienced. Though I don't know Ralph's age, I do know that, like many of our managers, he is over 65. At Berkshire, we look to performance, not to the calendar. Charlie and I, at 71 and 64 respectively, now keep George Foreman's picture on our desks. You can make book that our scorn for a mandatory retirement age will grow stronger every year.
Ông ấy cũng giàu kinh nghiệm. Dù tôi không biết tuổi của Ralph, tôi biết chắc rằng, giống như nhiều nhà quản lý của chúng ta, ông ấy đã ngoài 65. Tại Berkshire, chúng tôi nhìn vào kết quả hoạt động, chứ không nhìn vào lịch. Charlie và tôi, lần lượt ở tuổi 71 và 64, giờ để ảnh George Foreman trên bàn làm việc. Các bạn có thể đặt cược rằng sự khinh miệt của chúng tôi đối với tuổi nghỉ hưu bắt buộc sẽ ngày càng mạnh mẽ hơn mỗi năm.
Intrinsic Value and Capital Allocation
Giá trị nội tại và phân bổ vốn (Capital Allocation)
Understanding intrinsic value is as important for managers as it is for investors. When managers are making capital allocation decisions - including decisions to repurchase shares - it's vital that they act in ways that increase per-share intrinsic value and avoid moves that decrease it. This principle may seem obvious but we constantly see it violated. And, when misallocations occur, shareholders are hurt.
Hiểu về giá trị nội tại quan trọng đối với các nhà quản lý không kém gì đối với các nhà đầu tư. Khi các nhà quản lý đưa ra quyết định phân bổ vốn - bao gồm cả quyết định mua lại (repurchase) cổ phiếu - điều tối quan trọng là họ phải hành động theo những cách làm tăng giá trị nội tại trên mỗi cổ phiếu và tránh những bước đi làm giảm giá trị đó. Nguyên tắc này có vẻ hiển nhiên nhưng chúng tôi liên tục thấy nó bị vi phạm. Và, khi việc phân bổ sai xảy ra, cổ đông sẽ bị tổn hại.
For example, in contemplating business mergers and acquisitions, many managers tend to focus on whether the transaction is immediately dilutive or anti-dilutive to earnings per share (or, at financial institutions, to per-share book value). An emphasis of this sort carries great dangers. Going back to our college-education example, imagine that a 25-year-old first-year MBA student is considering merging his future economic interests with those of a 25-year-old day laborer. The MBA student, a non-earner, would find that a "share-for-share" merger of his equity interest in himself with that of the day laborer would enhance his near-term earnings (in a big way!). But what could be sillier for the student than a deal of this kind?
Chẳng hạn, khi cân nhắc các thương vụ mua bán và sáp nhập doanh nghiệp, nhiều nhà quản lý có xu hướng tập trung vào việc liệu giao dịch có ngay lập tức gây pha loãng (dilutive) hay chống pha loãng (anti-dilutive) đối với lợi nhuận trên mỗi cổ phiếu (earnings per share) (hoặc, tại các tổ chức tài chính, đối với giá trị sổ sách trên mỗi cổ phiếu) hay không. Sự chú trọng kiểu này mang theo những mối nguy lớn. Quay lại ví dụ học đại học của chúng ta, hãy hình dung một sinh viên MBA năm nhất 25 tuổi đang cân nhắc sáp nhập lợi ích kinh tế tương lai của mình với lợi ích kinh tế tương lai của một người lao động làm công nhật 25 tuổi. Sinh viên MBA, một người chưa có thu nhập, sẽ thấy rằng một vụ sáp nhập "hoán đổi cổ phiếu ngang bằng" giữa phần sở hữu vốn (equity interest) trong chính bản thân anh ta với phần sở hữu vốn của người lao động công nhật sẽ làm tăng lợi nhuận ngắn hạn của anh ta (tăng rất mạnh!). Nhưng còn gì ngớ ngẩn hơn đối với cậu sinh viên này bằng một thỏa thuận như vậy?
In corporate transactions, it's equally silly for the would-be purchaser to focus on current earnings when the prospective acquiree has either different prospects, different amounts of non-operating assets, or a different capital structure. At Berkshire, we have rejected many merger and purchase opportunities that would have boosted current and near-term earnings but that would have reduced per-share intrinsic value. Our approach, rather, has been to follow Wayne Gretzky's advice: "Go to where the puck is going to be, not to where it is." As a result, our shareholders are now many billions of dollars richer than they would have been if we had used the standard catechism.
Trong các giao dịch doanh nghiệp, việc bên dự định mua tập trung vào lợi nhuận hiện tại cũng ngớ ngẩn không kém khi bên bị mua (acquiree) tiềm năng có triển vọng khác, có lượng tài sản ngoài hoạt động kinh doanh khác, hoặc có cơ cấu vốn khác. Tại Berkshire, chúng tôi đã từ chối nhiều cơ hội sáp nhập và mua lại lẽ ra sẽ làm tăng lợi nhuận hiện tại và ngắn hạn nhưng lại làm giảm giá trị nội tại trên mỗi cổ phiếu. Thay vào đó, cách tiếp cận của chúng tôi là làm theo lời khuyên của Wayne Gretzky: "Hãy đến nơi quả bóng khúc côn cầu sắp tới, chứ không phải nơi nó đang ở." Nhờ vậy, cổ đông của chúng ta giờ đây giàu hơn nhiều tỷ đô-la so với trường hợp chúng tôi làm theo bộ giáo lý chuẩn mực.
The sad fact is that most major acquisitions display an egregious imbalance: They are a bonanza for the shareholders of the acquiree; they increase the income and status of the acquirer's management; and they are a honey pot for the investment bankers and other professionals on both sides. But, alas, they usually reduce the wealth of the acquirer's shareholders, often to a substantial extent. That happens because the acquirer typically gives up more intrinsic value than it receives. Do that enough, says John Medlin, the retired head of Wachovia Corp., and "you are running a chain letter in reverse."
Sự thật đáng buồn là hầu hết các thương vụ mua lại lớn đều thể hiện một sự mất cân đối trắng trợn: Chúng là món hời lớn cho cổ đông của bên bị mua; chúng làm tăng thu nhập và địa vị của ban điều hành bên mua; và chúng là hũ mật ong cho giới ngân hàng đầu tư cùng các chuyên gia khác ở cả hai phía. Nhưng, than ôi, chúng thường làm giảm tài sản của cổ đông bên mua, thường ở mức đáng kể. Điều đó xảy ra vì bên mua thường bỏ ra nhiều giá trị nội tại hơn mức nhận về. John Medlin, người đứng đầu đã nghỉ hưu của Wachovia Corp., nói rằng hãy làm điều đó đủ nhiều lần, và "bạn đang vận hành một trò thư dây chuyền (chain letter) theo chiều ngược lại."
Over time, the skill with which a company's managers allocate capital has an enormous impact on the enterprise's value. Almost by definition, a really good business generates far more money (at least after its early years) than it can use internally. The company could, of course, distribute the money to shareholders by way of dividends or share repurchases. But often the CEO asks a strategic planning staff, consultants or investment bankers whether an acquisition or two might make sense. That's like asking your interior decorator whether you need a $50,000 rug.
Theo thời gian, kỹ năng phân bổ vốn của các nhà quản lý một công ty có tác động to lớn đến giá trị của doanh nghiệp. Gần như theo định nghĩa, một doanh nghiệp thực sự tốt tạo ra nhiều tiền hơn hẳn (ít nhất là sau những năm đầu) so với mức nó có thể sử dụng trong nội bộ. Dĩ nhiên, công ty có thể phân phối số tiền đó cho cổ đông thông qua cổ tức hoặc mua lại cổ phiếu. Nhưng thường thì CEO lại hỏi một bộ phận hoạch định chiến lược, các nhà tư vấn hoặc giới ngân hàng đầu tư xem một hoặc hai thương vụ mua lại có hợp lý không. Điều đó giống như hỏi nhà trang trí nội thất của mình xem mình có cần một tấm thảm 50.000 USD hay không.
The acquisition problem is often compounded by a biological bias: Many CEO's attain their positions in part because they possess an abundance of animal spirits and ego. If an executive is heavily endowed with these qualities - which, it should be acknowledged, sometimes have their advantages - they won't disappear when he reaches the top. When such a CEO is encouraged by his advisors to make deals, he responds much as would a teenage boy who is encouraged by his father to have a normal sex life. It's not a push he needs.
Vấn đề mua lại thường còn bị khuếch đại bởi một thiên kiến sinh học: Nhiều CEO đạt được vị trí của mình một phần vì họ sở hữu dồi dào bản năng động vật (animal spirits) và cái tôi. Nếu một người điều hành được trời phú dồi dào những phẩm chất này - những phẩm chất mà, cần phải thừa nhận, đôi khi cũng có lợi thế của chúng - thì chúng sẽ không biến mất khi người đó lên đến đỉnh. Khi một CEO như vậy được các cố vấn khuyến khích làm thương vụ, ông ta phản ứng gần giống như một cậu thiếu niên được cha khuyến khích có một đời sống tình dục bình thường. Đó không phải là cú đẩy mà cậu ta cần.
Some years back, a CEO friend of mine - in jest, it must be said - unintentionally described the pathology of many big deals. This friend, who ran a property-casualty insurer, was explaining to his directors why he wanted to acquire a certain life insurance company. After droning rather unpersuasively through the economics and strategic rationale for the acquisition, he abruptly abandoned the script. With an impish look, he simply said: "Aw, fellas, all the other kids have one."
Vài năm trước, một người bạn của tôi là CEO - phải nói là trong lúc đùa - đã vô tình mô tả căn bệnh của nhiều thương vụ lớn. Người bạn này, khi đó điều hành một công ty bảo hiểm tài sản và trách nhiệm (property-casualty), đang giải thích với các thành viên hội đồng quản trị của mình lý do ông muốn mua lại một công ty bảo hiểm nhân thọ nọ. Sau khi trình bày đều đều một cách khá thiếu thuyết phục về khía cạnh kinh tế và lý lẽ chiến lược của thương vụ mua lại, ông ấy đột ngột bỏ kịch bản. Với vẻ mặt tinh nghịch, ông ấy chỉ đơn giản nói: "Ôi, các anh à, mấy đứa trẻ khác đều có một cái rồi."
At Berkshire, our managers will continue to earn extraordinary returns from what appear to be ordinary businesses. As a first step, these managers will look for ways to deploy their earnings advantageously in their businesses. What's left, they will send to Charlie and me. We then will try to use those funds in ways that build per-share intrinsic value. Our goal will be to acquire either part or all of businesses that we believe we understand, that have good, sustainable underlying economics, and that are run by managers whom we like, admire and trust.
Tại Berkshire, các nhà quản lý của chúng ta sẽ tiếp tục kiếm được tỷ suất sinh lời phi thường từ những doanh nghiệp trông có vẻ bình thường. Bước đầu tiên, các nhà quản lý này sẽ tìm cách sử dụng lợi nhuận của mình một cách có lợi trong chính doanh nghiệp của họ. Phần còn lại, họ sẽ gửi cho Charlie và tôi. Sau đó chúng tôi sẽ cố gắng sử dụng số tiền đó theo những cách làm gia tăng giá trị nội tại trên mỗi cổ phiếu. Mục tiêu của chúng tôi sẽ là mua lại một phần hoặc toàn bộ những doanh nghiệp mà chúng tôi tin là mình hiểu, có nền tảng kinh tế tốt và bền vững, và được điều hành bởi những nhà quản lý mà chúng tôi quý mến, ngưỡng mộ và tin tưởng.
Compensation
Đãi ngộ
At Berkshire, we try to be as logical about compensation as about capital allocation. For example, we compensate Ralph Schey based upon the results of Scott Fetzer rather than those of Berkshire. What could make more sense, since he's responsible for one operation but not the other? A cash bonus or a stock option tied to the fortunes of Berkshire would provide totally capricious rewards to Ralph. He could, for example, be hitting home runs at Scott Fetzer while Charlie and I rang up mistakes at Berkshire, thereby negating his efforts many times over.
Tại Berkshire, chúng tôi cố gắng hợp lý về đãi ngộ cũng như về phân bổ vốn. Ví dụ, chúng tôi trả đãi ngộ cho Ralph Schey dựa trên kết quả của Scott Fetzer chứ không phải kết quả của Berkshire. Còn gì hợp lý hơn thế, khi ông ấy chịu trách nhiệm về một đơn vị chứ không phải đơn vị kia? Một khoản thưởng tiền mặt hay một quyền chọn mua cổ phiếu (stock option) gắn với vận mệnh của Berkshire sẽ mang lại cho Ralph những phần thưởng hoàn toàn tùy tiện. Chẳng hạn, ông ấy có thể đang đánh những cú home run tại Scott Fetzer trong khi Charlie và tôi liên tiếp phạm sai lầm tại Berkshire, qua đó triệt tiêu nỗ lực của ông ấy gấp nhiều lần.
Conversely, why should option profits or bonuses be heaped upon Ralph if good things are occurring in other parts of Berkshire but Scott Fetzer is lagging?
Ngược lại, tại sao lợi nhuận từ quyền chọn hay tiền thưởng lại phải được dồn cho Ralph nếu những điều tốt đẹp đang diễn ra ở các bộ phận khác của Berkshire nhưng Scott Fetzer lại đang tụt hậu?
In setting compensation, we like to hold out the promise of large carrots, but make sure their delivery is tied directly to results in the area that a manager controls. When capital invested in an operation is significant, we also both charge managers a high rate for incremental capital they employ and credit them at an equally high rate for capital they release.
Khi xác lập đãi ngộ, chúng tôi thích hứa hẹn những củ cà rốt lớn, nhưng bảo đảm rằng việc trao chúng gắn trực tiếp với kết quả trong lĩnh vực mà nhà quản lý kiểm soát. Khi vốn đầu tư vào một đơn vị là đáng kể, chúng tôi cũng vừa tính phí ở mức cao đối với vốn tăng thêm (incremental capital) mà các nhà quản lý sử dụng, vừa ghi có cho họ ở mức cao tương đương đối với số vốn mà họ giải phóng.
The product of this money's-not-free approach is definitely visible at Scott Fetzer. If Ralph can employ incremental funds at good returns, it pays him to do so: His bonus increases when earnings on additional capital exceed a meaningful hurdle charge. But our bonus calculation is symmetrical: If incremental investment yields sub-standard returns, the shortfall is costly to Ralph as well as to Berkshire. The consequence of this two-way arrangement is that it pays Ralph - and pays him well - to send to Omaha any cash he can't advantageously use in his business.
Thành quả của cách tiếp cận "tiền không miễn phí" này hiện rõ ràng tại Scott Fetzer. Nếu Ralph có thể sử dụng nguồn vốn tăng thêm với tỷ suất sinh lời tốt, việc đó mang lại lợi ích cho ông ấy: Tiền thưởng của ông ấy tăng lên khi lợi nhuận trên phần vốn bổ sung vượt quá một mức phí vốn rào cản đáng kể. Nhưng cách tính thưởng của chúng tôi có tính đối xứng: Nếu khoản đầu tư tăng thêm mang lại tỷ suất sinh lời dưới chuẩn, phần thiếu hụt sẽ gây tốn kém cho Ralph cũng như cho Berkshire. Hệ quả của cơ chế hai chiều này là Ralph được lợi - và được lợi nhiều - khi gửi về Omaha bất kỳ khoản tiền mặt nào mà ông ấy không thể sử dụng một cách có lợi trong doanh nghiệp của mình.
It has become fashionable at public companies to describe almost every compensation plan as aligning the interests of management with those of shareholders. In our book, alignment means being a partner in both directions, not just on the upside. Many "alignment" plans flunk this basic test, being artful forms of "heads I win, tails you lose."
Ở các công ty đại chúng, việc mô tả hầu hết mọi chương trình đãi ngộ là gắn kết lợi ích của ban điều hành với lợi ích của cổ đông đã trở thành mốt. Theo quan niệm của chúng tôi, gắn kết lợi ích nghĩa là làm cộng sự theo cả hai chiều, chứ không chỉ ở chiều đi lên. Nhiều chương trình "gắn kết lợi ích" trượt bài kiểm tra cơ bản này, vì chúng là những hình thức khéo léo của kiểu "ngửa thì tôi thắng, sấp thì anh thua."
A common form of misalignment occurs in the typical stock option arrangement, which does not periodically increase the option price to compensate for the fact that retained earnings are building up the wealth of the company. Indeed, the combination of a ten-year option, a low dividend payout, and compound interest can provide lush gains to a manager who has done no more than tread water in his job. A cynic might even note that when payments to owners are held down, the profit to the option-holding manager increases. I have yet to see this vital point spelled out in a proxy statement asking shareholders to approve an option plan.
Một dạng phổ biến của sự lệch pha lợi ích xảy ra trong cơ chế quyền chọn mua cổ phiếu điển hình, vốn không định kỳ nâng giá thực hiện quyền chọn để bù đắp cho thực tế là lợi nhuận giữ lại (retained earnings) đang làm tăng của cải của công ty. Thật vậy, sự kết hợp giữa một quyền chọn mười năm, một tỷ lệ chi trả cổ tức thấp và lãi kép có thể mang lại những khoản lãi hậu hĩnh cho một nhà quản lý chẳng làm gì hơn ngoài việc giậm chân tại chỗ trong công việc của mình. Một người hoài nghi thậm chí có thể nhận xét rằng khi các khoản chi trả cho chủ sở hữu bị kìm lại, lợi nhuận của nhà quản lý nắm quyền chọn lại tăng lên. Tôi vẫn chưa từng thấy điểm cốt yếu này được trình bày rõ ràng trong một tài liệu ủy quyền biểu quyết (proxy statement) đề nghị cổ đông thông qua một chương trình quyền chọn cổ phiếu.
I can't resist mentioning that our compensation arrangement with Ralph Schey was worked out in about five minutes, immediately upon our purchase of Scott Fetzer and without the "help" of lawyers or compensation consultants. This arrangement embodies a few very simple ideas - not the kind of terms favored by consultants who cannot easily send a large bill unless they have established that you have a large problem (and one, of course, that requires an annual review). Our agreement with Ralph has never been changed. It made sense to him and to me in 1986, and it makes sense now. Our compensation arrangements with the managers of all our other units are similarly simple, though the terms of each agreement vary to fit the economic characteristics of the business at issue, the existence in some cases of partial ownership of the unit by managers, etc.
Tôi không thể không nhắc đến việc cơ chế đãi ngộ của chúng tôi với Ralph Schey đã được thỏa thuận xong trong khoảng năm phút, ngay khi chúng ta mua Scott Fetzer và không cần đến sự "giúp đỡ" của luật sư hay chuyên gia tư vấn đãi ngộ. Cơ chế này thể hiện một vài ý tưởng rất đơn giản - không phải loại điều khoản được ưa chuộng bởi các nhà tư vấn, những người khó có thể gửi một hóa đơn lớn trừ khi họ đã xác lập được rằng người ta có một vấn đề lớn (và tất nhiên, là một vấn đề đòi hỏi phải xem xét lại hằng năm). Thỏa thuận của chúng tôi với Ralph chưa bao giờ thay đổi. Thỏa thuận ấy hợp lý đối với ông ấy và với tôi vào năm 1986, và hiện nay vẫn hợp lý. Các cơ chế đãi ngộ của chúng tôi với các nhà quản lý của tất cả các đơn vị khác cũng đơn giản tương tự, dù các điều khoản của mỗi thỏa thuận khác nhau để phù hợp với đặc điểm kinh tế của doanh nghiệp được xét, với việc trong một số trường hợp các nhà quản lý sở hữu một phần đơn vị, v.v.
In all instances, we pursue rationality. Arrangements that pay off in capricious ways, unrelated to a manager's personal accomplishments, may well be welcomed by certain managers. Who, after all, refuses a free lottery ticket? But such arrangements are wasteful to the company and cause the manager to lose focus on what should be his real areas of concern. Additionally, irrational behavior at the parent may well encourage imitative behavior at subsidiaries.
Trong mọi trường hợp, chúng tôi theo đuổi sự hợp lý. Những cơ chế chi trả theo cách tùy tiện, không liên quan đến thành tích cá nhân của nhà quản lý, rất có thể được một số nhà quản lý hoan nghênh. Rốt cuộc thì ai lại từ chối một tấm vé số miễn phí? Nhưng những cơ chế như vậy gây lãng phí cho công ty và khiến nhà quản lý mất tập trung vào những gì lẽ ra phải là các lĩnh vực mà ông ta thực sự cần quan tâm. Ngoài ra, hành vi phi lý ở công ty mẹ rất có thể khuyến khích hành vi bắt chước ở các công ty con.
At Berkshire, only Charlie and I have the managerial responsibility for the entire business. Therefore, we are the only parties who should logically be compensated on the basis of what the enterprise does as a whole. Even so, that is not a compensation arrangement we desire. We have carefully designed both the company and our jobs so that we do things we enjoy with people we like. Equally important, we are forced to do very few boring or unpleasant tasks. We are the beneficiaries as well of the abundant array of material and psychic perks that flow to the heads of corporations. Under such idyllic conditions, we don't expect shareholders to ante up loads of compensation for which we have no possible need.
Tại Berkshire, chỉ Charlie và tôi chịu trách nhiệm quản lý đối với toàn bộ doanh nghiệp. Do đó, về mặt logic, chúng tôi là những người duy nhất nên được trả đãi ngộ dựa trên kết quả của doanh nghiệp xét như một tổng thể. Dù vậy, đó không phải là một cơ chế đãi ngộ mà chúng tôi mong muốn. Chúng tôi đã cẩn thận thiết kế cả công ty lẫn công việc của mình để chúng tôi làm những việc mình thích cùng những người mình quý. Điều quan trọng không kém, chúng tôi bị buộc phải làm rất ít việc nhàm chán hay khó chịu. Chúng tôi cũng là những người được hưởng hàng loạt bổng lộc vật chất và tinh thần dồi dào vốn dành cho những người đứng đầu các tập đoàn. Trong những điều kiện lý tưởng như thế, chúng tôi không mong cổ đông phải bỏ ra hàng đống tiền đãi ngộ mà chúng tôi không thể nào cần đến.
Indeed, if we were not paid at all, Charlie and I would be delighted with the cushy jobs we hold. At bottom, we subscribe to Ronald Reagan's creed: "It's probably true that hard work never killed anyone, but I figure why take the chance."
Thực tế, nếu hoàn toàn không được trả lương, Charlie và tôi vẫn sẽ rất vui với những công việc nhàn hạ mà chúng tôi đang giữ. Về căn bản, chúng tôi tán thành tín điều của Ronald Reagan: "Có lẽ đúng là làm việc chăm chỉ chưa bao giờ giết chết ai, nhưng tôi nghĩ việc gì phải liều."
Sources of Reported Earnings
Các nguồn lợi nhuận báo cáo
The table on the next page shows the main sources of Berkshire's reported earnings. In this presentation, purchase-premium charges of the type we discussed in our earlier analysis of Scott Fetzer are not assigned to the specific businesses to which they apply, but are instead aggregated and shown separately. This procedure lets you view the earnings of our businesses as they would have been reported had we not purchased them. This form of presentation seems to us to be more useful to investors and managers than one utilizing GAAP, which requires purchase premiums to be charged off, business-by-business. The total earnings we show in the table are, of course, identical to the GAAP total in our audited financial statements.
Bảng ở trang sau trình bày các nguồn chính của lợi nhuận báo cáo của Berkshire. Trong cách trình bày này, các khoản chi phí phân bổ phần trội giá mua thuộc loại mà chúng tôi đã bàn trong phần phân tích về Scott Fetzer ở trên không được phân cho các doanh nghiệp cụ thể mà chúng liên quan, mà được gộp lại và trình bày riêng. Cách làm này cho phép các bạn xem lợi nhuận của các doanh nghiệp của chúng ta đúng như lợi nhuận đó sẽ được báo cáo nếu chúng ta không mua lại các doanh nghiệp này. Đối với chúng tôi, hình thức trình bày này có vẻ hữu ích cho nhà đầu tư và nhà quản lý hơn so với cách trình bày áp dụng nguyên tắc kế toán được chấp nhận chung (GAAP), vốn đòi hỏi phần trội giá mua phải được phân bổ hết theo từng doanh nghiệp. Tất nhiên, tổng lợi nhuận mà chúng tôi trình bày trong bảng giống hệt tổng lợi nhuận theo GAAP trong báo cáo tài chính đã kiểm toán của chúng ta.
Operating Earnings Pre-Tax Earnings Berkshire Share
(000s omitted) 1994 1993 1994 1993
Insurance Group:
Underwriting $129,926 $30,876 $80,860 $20,156
Net investment income 419,422 375,946 350,453 321,321
Buffalo News 54,238 50,962 31,685 29,696
Fechheimer 14,260 13,442 7,107 6,931
Finance Business 21,568 22,695 14,293 14,161
Kirby 42,349 39,147 27,719 25,056
Nebraska Furniture Mart 17,356 21,540 8,652 10,398
Scott Fetzer Manufacturing Group 39,435 38,196 24,909 23,809
See’s Candies 47,539 41,150 28,247 24,367
Shoe Group 85,503 44,025* 55,750 28,829
World Book 24,662 19,915 17,275 13,537
Purchase-Price Premium Changes (22,595) (17,033) (19,355) (13,996)
Interest Expense** (60,111) (56,545) (37,264) (35,614)
Shareholder-Designated Contributions (10,419) (9,448) (6,668) (5,994)
Other 36,232 28,428 22,576 15,094
Operating Earnings 839,365 643,296 606,239 477,751
Sales of Securities 91,332 546,422 61,138 356,702
Decline in Value of USAir Preferred Stock (268,500) --- (172,579) ---
Tax Accruals Caused by New Accounting Rules --- --- --- (146,332)
Total Earnings- All entities $662,197 $1,189,718 $688,121 $688,121Lợi nhuận hoạt động Lợi nhuận trước thuế Phần của Berkshire
(nghìn USD, lược 000) 1994 1993 1994 1993
Khối Bảo hiểm:
Nghiệp vụ bảo hiểm $129.926 $30.876 $80.860 $20.156
Thu nhập đầu tư ròng 419.422 375.946 350.453 321.321
Buffalo News 54.238 50.962 31.685 29.696
Fechheimer 14.260 13.442 7.107 6.931
Mảng tài chính 21.568 22.695 14.293 14.161
Kirby 42.349 39.147 27.719 25.056
Nebraska Furniture Mart 17.356 21.540 8.652 10.398
Scott Fetzer Manufacturing Group 39.435 38.196 24.909 23.809
See’s Candies 47.539 41.150 28.247 24.367
Nhóm Giày 85.503 44.025* 55.750 28.829
World Book 24.662 19.915 17.275 13.537
Chi phí phần trội giá mua (22.595) (17.033) (19.355) (13.996)
Chi phí lãi vay** (60.111) (56.545) (37.264) (35.614)
Đóng góp từ thiện do cổ đông chỉ định (10.419) (9.448) (6.668) (5.994)
Khác 36.232 28.428 22.576 15.094
Lợi nhuận hoạt động 839.365 643.296 606.239 477.751
Bán chứng khoán 91.332 546.422 61.138 356.702
Giảm giá trị cổ phiếu ưu đãi USAir (268.500) --- (172.579) ---
Thuế trích trước do quy tắc kế toán mới --- --- --- (146.332)
Tổng lợi nhuận – Toàn bộ các đơn vị $662.197 $1.189.718 $688.121 $688.121* Includes Dexter's earnings only from the date it was acquired, November 7, 1993.
* Chỉ bao gồm lợi nhuận của Dexter kể từ ngày mua lại, ngày 7 tháng 11 năm 1993.
**Excludes interest expense of Finance Businesses.
**Không bao gồm chi phí lãi vay của các Mảng tài chính.
A large amount of information about these businesses is given on pages 37-48, where you will also find our segment earnings reported on a GAAP basis. In addition, on pages 53-59, we have rearranged Berkshire's financial data into four segments on a non-GAAP basis, a presentation that corresponds to the way Charlie and I think about the company. Our intent is to supply you with the financial information that we would wish you to give us if our positions were reversed.
Rất nhiều thông tin về các doanh nghiệp này được trình bày ở các trang 37-48, nơi các bạn cũng sẽ thấy lợi nhuận theo bộ phận (segment earnings) của chúng ta được báo cáo theo GAAP. Ngoài ra, ở các trang 53-59, chúng tôi đã sắp xếp lại số liệu tài chính của Berkshire thành bốn bộ phận không theo GAAP, một cách trình bày tương ứng với cách Charlie và tôi nhìn nhận về công ty. Mục đích của chúng tôi là cung cấp cho các bạn những thông tin tài chính mà chúng tôi sẽ mong các bạn cung cấp cho chúng tôi nếu vị trí của chúng ta được đảo ngược.
"Look-Through" Earnings
Lợi nhuận "xuyên thấu"
In past reports, we've discussed look-through earnings, which we believe more accurately portray the earnings of Berkshire than does our GAAP result. As we calculate them, look-through earnings consist of: (1) the operating earnings reported in the previous section, plus; (2) the retained operating earnings of major investees that, under GAAP accounting, are not reflected in our profits, less; (3) an allowance for the tax that would be paid by Berkshire if these retained earnings of investees had instead been distributed to us. The "operating earnings" of which we speak here exclude capital gains, special accounting items and major restructuring charges.
Trong các báo cáo trước đây, chúng tôi đã bàn về lợi nhuận xuyên thấu (look-through earnings), thứ mà chúng tôi tin là phản ánh lợi nhuận của Berkshire chính xác hơn so với kết quả theo GAAP của chúng ta. Theo cách chúng tôi tính, lợi nhuận xuyên thấu bao gồm: (1) lợi nhuận hoạt động (operating earnings) được báo cáo ở mục trước, cộng; (2) lợi nhuận hoạt động giữ lại của các công ty được đầu tư (investees) chính mà theo kế toán GAAP không được phản ánh trong lợi nhuận của chúng ta, trừ; (3) một khoản dự tính cho số thuế mà Berkshire sẽ phải nộp nếu thay vào đó phần lợi nhuận giữ lại này của các công ty được đầu tư được phân phối cho chúng ta. "Lợi nhuận hoạt động" mà chúng tôi nói đến ở đây không bao gồm lãi vốn, các khoản mục kế toán đặc biệt và các khoản chi phí tái cấu trúc lớn.
If our intrinsic value is to grow at our target rate of 15%, our look-through earnings, over time, must also increase at about that pace. When I first explained this concept a few years back, I told you that meeting this 15% goal would require us to generate look-through earnings of about $1.8 billion by 2000. Because we've since issued about 3% more shares, that figure has grown to $1.85 billion.
Để giá trị nội tại của chúng ta tăng trưởng với tốc độ mục tiêu 15%, thì theo thời gian, lợi nhuận xuyên thấu của chúng ta cũng phải tăng với tốc độ xấp xỉ như vậy. Khi lần đầu giải thích khái niệm này cách đây vài năm, tôi đã nói với các bạn rằng việc đạt mục tiêu 15% này sẽ đòi hỏi chúng ta tạo ra lợi nhuận xuyên thấu khoảng 1,8 tỷ USD vào năm 2000. Do kể từ đó chúng ta đã phát hành thêm khoảng 3% số cổ phiếu, con số đó đã tăng lên 1,85 tỷ USD.
We are now modestly ahead of schedule in meeting our goal, but to a significant degree that is because our super-cat insurance business has recently delivered earnings far above trend-line expectancy (an outcome I will discuss in the next section). Giving due weight to that abnormality, we still expect to hit our target but that, of course, is no sure thing.
Hiện chúng ta đang đi trước tiến độ một chút trong việc đạt mục tiêu, nhưng ở mức độ đáng kể, đó là vì mảng kinh doanh tái bảo hiểm thảm họa siêu lớn (super-cat) của chúng ta gần đây đã mang lại lợi nhuận cao hơn nhiều so với kỳ vọng theo đường xu hướng (một kết quả mà tôi sẽ bàn trong mục tiếp theo). Khi xét đúng mức đến sự bất thường đó, chúng tôi vẫn kỳ vọng sẽ đạt mục tiêu, nhưng tất nhiên điều đó không phải là chắc chắn.
The following table shows how we calculate look-through earnings, though I warn you that the figures are necessarily very rough. (The dividends paid to us by these investees have been included in the operating earnings itemized on page 12, mostly under "Insurance Group: Net Investment Income.")
Bảng sau đây cho các bạn thấy cách chúng tôi tính lợi nhuận xuyên thấu, dù tôi cảnh báo các bạn rằng các con số này tất yếu là rất ước lượng. (Cổ tức mà các công ty được đầu tư này trả cho chúng ta đã được tính vào lợi nhuận hoạt động liệt kê chi tiết ở trang 12, phần lớn nằm dưới mục "Khối Bảo hiểm: Thu nhập đầu tư ròng.")
Berkshire’s Major Investees Berkshire’s Approximate at Berkshire’s Share of
Ownership Yearend Undistributed Operating
Earnings
1994 1993 1994 1993
American Express Company 5.5% 5.5% $25 (2) $25 (2)
Capitla Cities / ABC Inc. 13.0% 13.0% $85 (2) $83 (2)
The Coca-Cola Company 7.8% 7.2% 116 (2) 94
Federal Home Loan Mortgage Corp. 6.3% (1) 6.8% (1) 47 (2) 41 (2)
Gannett Co. Inc. 4.9% --- 4 (2) ---
GEICO Corp. 50.2% 48.4% 63 (3) 76 (3)
The Gillette Compnay 10.8% 10.9% 51 44
PNC Bank Crop. 8.3% --- 10 (2) ---
The Washington Post Company 15.2% 14.8% 18 15
Wells Fargo & Company 13.3% 12.2% 73 53 (2)
Berkshire’s share of undistributed
$492 $422
earnings of major investees
Hypothetical tax on these (68) (59)
undistributed investee earnings (4)
Reported operating earnings of 606 478
Berkshire
Total look-through earnings of
$1,030 $841
BekrshireCác công ty được đầu tư chính Tỷ lệ sở hữu xấp xỉ của Phần của Berkshire trong
của Berkshire Berkshire cuối năm lợi nhuận hoạt động
chưa phân phối
1994 1993 1994 1993
American Express Company 5,5% 5,5% $25 (2) $25 (2)
Capital Cities / ABC Inc. 13,0% 13,0% $85 (2) $83 (2)
The Coca-Cola Company 7,8% 7,2% 116 (2) 94
Federal Home Loan Mortgage Corp. 6,3% (1) 6,8% (1) 47 (2) 41 (2)
Gannett Co. Inc. 4,9% --- 4 (2) ---
GEICO Corp. 50,2% 48,4% 63 (3) 76 (3)
The Gillette Company 10,8% 10,9% 51 44
PNC Bank Corp. 8,3% --- 10 (2) ---
The Washington Post Company 15,2% 14,8% 18 15
Wells Fargo & Company 13,3% 12,2% 73 53 (2)
Phần của Berkshire trong lợi nhuận
$492 $422
chưa phân phối của các công ty được đầu tư chính
Thuế giả định trên phần lợi nhuận (68) (59)
chưa phân phối này của công ty được đầu tư (4)
Lợi nhuận hoạt động báo cáo của 606 478
Berkshire
Tổng lợi nhuận xuyên thấu của
$1.030 $841
Berkshire(1) Does not include shares allocable to the minority interest at Wesco
(1) Không bao gồm số cổ phiếu phân bổ cho lợi ích của cổ đông thiểu số (minority interest) tại Wesco
(2) Calculated on average ownership for the year
(2) Tính trên tỷ lệ sở hữu bình quân trong năm
(3) Excludes realized capital gains, which have been both recurring and significant
(3) Không bao gồm lãi vốn đã thực hiện (realized capital gains), vốn vừa mang tính thường xuyên vừa đáng kể
(4) The tax rate used is 14%, which is the rate Berkshire pays on the dividends it receives
(4) Thuế suất được sử dụng là 14%, là thuế suất mà Berkshire phải nộp trên cổ tức nhận được
Insurance Operations
Hoạt động bảo hiểm
As we've explained in past reports, what counts in our insurance business is, first, the amount of "float" we develop and, second, its cost to us. Float is money we hold but don't own. In an insurance operation, float arises because most policies require that premiums be prepaid and, more importantly, because it usually takes time for an insurer to hear about and resolve loss claims.
Như chúng tôi đã giải thích trong các báo cáo trước đây, điều quan trọng trong mảng kinh doanh bảo hiểm của chúng ta là, thứ nhất, lượng "nguồn vốn trôi nổi (float)" mà chúng ta tạo ra và, thứ hai, chi phí của nguồn vốn này đối với chúng ta. Nguồn vốn trôi nổi là tiền chúng ta nắm giữ nhưng không sở hữu. Trong hoạt động bảo hiểm, nguồn vốn trôi nổi phát sinh vì hầu hết các đơn bảo hiểm đòi hỏi phí bảo hiểm phải được trả trước và, quan trọng hơn, vì thường phải mất thời gian để một công ty bảo hiểm nhận được thông báo và giải quyết các yêu cầu bồi thường tổn thất.
Typically, the premiums that an insurer takes in do not cover the losses and expenses it must pay. That leaves it running an "underwriting loss" - and that loss is the cost of float.
Thông thường, phí bảo hiểm mà một công ty bảo hiểm thu vào không đủ bù đắp các khoản tổn thất và chi phí mà công ty đó phải chi trả. Điều đó khiến công ty bị "lỗ nghiệp vụ bảo hiểm" - và khoản lỗ đó chính là chi phí của nguồn vốn trôi nổi (cost of float).
An insurance business is profitable over time if its cost of float is less than the cost the company would otherwise incur to obtain funds. But the business has a negative value if the cost of its float is higher than market rates for money.
Một doanh nghiệp bảo hiểm có lãi theo thời gian nếu chi phí của nguồn vốn trôi nổi mà doanh nghiệp đó có được thấp hơn chi phí mà công ty lẽ ra phải gánh để huy động vốn bằng cách khác. Nhưng doanh nghiệp đó có giá trị âm nếu chi phí của nguồn vốn trôi nổi cao hơn lãi suất thị trường của tiền.
As the numbers in the following table show, Berkshire's insurance business has been an enormous winner. For the table, we have compiled our float - which we generate in exceptional amounts relative to our premium volume - by adding loss reserves, loss adjustment reserves, funds held under reinsurance assumed and unearned premium reserves and then subtracting agents' balances, prepaid acquisition costs, prepaid taxes and deferred charges applicable to assumed reinsurance. Our cost of float is determined by our underwriting loss or profit. In those years when we have had an underwriting profit, such as the last two, our cost of float has been negative, and we have determined our insurance earnings by adding underwriting profit to float income.
Như các con số trong bảng sau đây cho thấy, mảng kinh doanh bảo hiểm của Berkshire là một người chiến thắng vô cùng lớn. Để lập bảng, chúng tôi đã tổng hợp nguồn vốn trôi nổi của chúng ta - thứ mà chúng ta tạo ra với lượng đặc biệt lớn so với doanh thu phí bảo hiểm của mình - bằng cách cộng dự phòng bồi thường (loss reserves), dự phòng chi phí giải quyết bồi thường (loss adjustment reserves), tiền giữ lại theo hợp đồng nhận tái bảo hiểm và dự phòng phí chưa được hưởng (unearned premium reserves), rồi trừ đi số dư phải thu đại lý (agents' balances), chi phí khai thác trả trước (prepaid acquisition costs), thuế trả trước và chi phí chờ phân bổ liên quan đến tái bảo hiểm nhận (assumed reinsurance). Chi phí của nguồn vốn trôi nổi của chúng ta được xác định bởi khoản lỗ hoặc lãi nghiệp vụ bảo hiểm. Trong những năm chúng ta có lãi nghiệp vụ bảo hiểm, chẳng hạn như hai năm gần đây nhất, chi phí của nguồn vốn trôi nổi của chúng ta là âm, và chúng tôi xác định lợi nhuận bảo hiểm của mình bằng cách cộng lãi nghiệp vụ bảo hiểm vào thu nhập từ nguồn vốn trôi nổi.
(in $ Millions) (1) Underwriting (2) Average Float Approximate Yearend Yield on Long-
Loss Cost of Funds Term Govt. Bonds
1967 Profit $17.3 <0 5.50%
1968 Profit 19.9 <0 5.90%
1969 Profit 23.4 <0 6.79%
1970 $0.37 32.4 1.14% 6.25%
1971 Profit 52.5 <0 5.81%
1972 Profit 69.5 <0 5.82%
1973 Profit 73.3 <0 7.27%
1974 7.36 79.1 9.30% 8.13%
1975 11.35 87.6 12.96% 8.03%
1976 Profit 102.6 <0 7.30%
1977 Profit 139.0 <0 7.97%
1978 Profit 190.4 <0 8.93%
1979 Profit 227.3 <0 10.08%
1980 Profit 237.0 <0 11.94%
1981 Profit 228.4 <0 13.61%
1982 21.56 220.6 9.77% 10.64%
1983 33.87 231.3 14.64% 11.84%
1984 48.06 253.2 18.98% 11.58%
1985 44.23 390.2 11.34% 9.34%
1986 55.84 797.5 7.00% 7.60%
1987 55.43 1,266.7 4.38% 8.95%
1988 11.08 1,497.7 0.74% 9.00%
1989 24.40 1,541.3 1.58% 7.97%
1990 26.65 1,637.3 1.63% 8.24%
1991 119.6 1,895.0 6.31% 7.40%
1992 108.9 2,290.4 4.76% 7.39%
1993 Profit 2,624.7 <0 6.35%
1994 Profit 3,056.6 <0 7.88% (triệu USD) (1) Lỗ nghiệp vụ (2) Nguồn vốn trôi Chi phí vốn Lợi suất cuối năm của trái
bảo hiểm nổi bình quân ước tính phiếu Chính phủ dài hạn
1967 Lãi $17,3 <0 5,50%
1968 Lãi 19,9 <0 5,90%
1969 Lãi 23,4 <0 6,79%
1970 $0,37 32,4 1,14% 6,25%
1971 Lãi 52,5 <0 5,81%
1972 Lãi 69,5 <0 5,82%
1973 Lãi 73,3 <0 7,27%
1974 7,36 79,1 9,30% 8,13%
1975 11,35 87,6 12,96% 8,03%
1976 Lãi 102,6 <0 7,30%
1977 Lãi 139,0 <0 7,97%
1978 Lãi 190,4 <0 8,93%
1979 Lãi 227,3 <0 10,08%
1980 Lãi 237,0 <0 11,94%
1981 Lãi 228,4 <0 13,61%
1982 21,56 220,6 9,77% 10,64%
1983 33,87 231,3 14,64% 11,84%
1984 48,06 253,2 18,98% 11,58%
1985 44,23 390,2 11,34% 9,34%
1986 55,84 797,5 7,00% 7,60%
1987 55,43 1.266,7 4,38% 8,95%
1988 11,08 1.497,7 0,74% 9,00%
1989 24,40 1.541,3 1,58% 7,97%
1990 26,65 1.637,3 1,63% 8,24%
1991 119,6 1.895,0 6,31% 7,40%
1992 108,9 2.290,4 4,76% 7,39%
1993 Lãi 2.624,7 <0 6,35%
1994 Lãi 3.056,6 <0 7,88%Charlie and I are delighted that our float grew in 1994 and are even more pleased that it proved to be cost-free. But our message this year echoes the one we delivered in 1993: Though we have a fine insurance business, it is not as good as it currently looks.
Charlie và tôi rất vui vì nguồn vốn trôi nổi của chúng ta đã tăng trong năm 1994 và còn vui hơn nữa khi nguồn vốn này hóa ra không tốn chi phí. Nhưng thông điệp của chúng tôi năm nay lặp lại thông điệp chúng tôi đã đưa ra năm 1993: Dù chúng ta có một mảng kinh doanh bảo hiểm tốt, mảng này không tốt đến mức như vẻ bề ngoài hiện nay.
The reason we must repeat this caution is that our "super-cat" business (which sells policies that insurance and reinsurance companies buy to protect themselves from the effects of mega-catastrophes) was again highly profitable. Since truly major catastrophes occur infrequently, our super-cat business can be expected to show large profits in most years but occasionally to record a huge loss. In other words, the attractiveness of our super-cat business will take many years to measure. Certainly 1994 should be regarded as close to a best-case. Our only significant losses arose from the California earthquake in January. I will add that we do not expect to suffer a major loss from the early-1995 Kobe earthquake.
Lý do chúng tôi phải nhắc lại lời cảnh báo này là mảng "tái bảo hiểm thảm họa siêu lớn" của chúng ta (bán các đơn bảo hiểm mà các công ty bảo hiểm và tái bảo hiểm mua để tự bảo vệ mình trước tác động của các đại thảm họa) một lần nữa lại có lãi rất cao. Vì những thảm họa thực sự lớn hiếm khi xảy ra, mảng tái bảo hiểm thảm họa siêu lớn của chúng ta có thể được dự kiến sẽ cho thấy lợi nhuận lớn trong hầu hết các năm nhưng thỉnh thoảng lại ghi nhận một khoản lỗ khổng lồ. Nói cách khác, sẽ phải mất nhiều năm mới đo lường được mức độ hấp dẫn của mảng tái bảo hiểm thảm họa siêu lớn của chúng ta. Chắc chắn năm 1994 cần được xem là gần với kịch bản tốt nhất. Các khoản lỗ đáng kể duy nhất của chúng ta phát sinh từ trận động đất California hồi tháng 1. Tôi xin nói thêm rằng chúng tôi không dự kiến phải chịu một khoản lỗ lớn từ trận động đất Kobe đầu năm 1995.
Super-cat policies are small in number, large in size and non-standardized. Therefore, the underwriting of this business requires far more judgment than, say, the underwriting of auto policies, for which a mass of data is available. Here Berkshire has a major advantage: Ajit Jain, our super-cat manager, whose underwriting skills are the finest. His value to us is simply enormous.
Các hợp đồng tái bảo hiểm thảm họa siêu lớn (super-cat policies) ít về số lượng, lớn về quy mô và không được tiêu chuẩn hóa. Vì vậy, việc đánh giá rủi ro nhận bảo hiểm trong mảng này đòi hỏi khả năng phán đoán nhiều hơn hẳn so với, chẳng hạn, việc đánh giá rủi ro nhận bảo hiểm các đơn bảo hiểm ô tô, loại có sẵn một khối lượng dữ liệu lớn. Ở đây Berkshire có một lợi thế lớn: Ajit Jain, người quản lý mảng tái bảo hiểm thảm họa siêu lớn của chúng ta, người có kỹ năng đánh giá rủi ro nhận bảo hiểm giỏi nhất. Giá trị của ông ấy đối với chúng ta đơn giản là vô cùng lớn.
In addition, Berkshire has a special advantage in the super-cat business because of our towering financial strength, which helps us in two ways. First, a prudent insurer will want its protection against true mega-catastrophes - such as a $50 billion windstorm loss on Long Island or an earthquake of similar cost in California - to be absolutely certain. But that same insurer knows that the disaster making it dependent on a large super-cat recovery is also the disaster that could cause many reinsurers to default. There's not much sense in paying premiums for coverage that will evaporate precisely when it is needed. So the certainty that Berkshire will be both solvent and liquid after a catastrophe of unthinkable proportions is a major competitive advantage for us.
Ngoài ra, Berkshire có một lợi thế đặc biệt trong mảng tái bảo hiểm thảm họa siêu lớn nhờ sức mạnh tài chính vượt trội của chúng ta, điều giúp ích cho chúng ta theo hai cách. Thứ nhất, một công ty bảo hiểm thận trọng sẽ muốn sự bảo vệ của mình trước các đại thảm họa thực sự - chẳng hạn như tổn thất 50 tỷ USD do bão gió ở Long Island hoặc một trận động đất có chi phí tương tự ở California - phải tuyệt đối chắc chắn. Nhưng chính công ty bảo hiểm đó biết rằng thảm họa khiến họ phải trông cậy vào một khoản thu đòi tái bảo hiểm thảm họa siêu lớn có giá trị lớn cũng chính là thảm họa có thể khiến nhiều nhà tái bảo hiểm mất khả năng chi trả. Chẳng có mấy ý nghĩa khi trả phí bảo hiểm cho một mức bảo hiểm sẽ bốc hơi đúng vào lúc cần đến. Vì vậy, sự chắc chắn rằng Berkshire sẽ vừa còn khả năng thanh toán vừa có thanh khoản sau một thảm họa có quy mô không thể tưởng tượng nổi là một lợi thế cạnh tranh lớn đối với chúng ta.
The second benefit of our capital strength is that we can write policies for amounts that no one else can even consider. For example, during 1994, a primary insurer wished to buy a short-term policy for $400 million of California earthquake coverage and we wrote the policy immediately. We know of no one else in the world who would take a $400 million risk, or anything close to it, for their own account.
Lợi ích thứ hai từ sức mạnh vốn của chúng ta là chúng ta có thể khai thác hợp đồng bảo hiểm (write policies) với những số tiền mà không ai khác thậm chí có thể cân nhắc. Ví dụ, trong năm 1994, một công ty bảo hiểm gốc (primary insurer) muốn mua một đơn bảo hiểm ngắn hạn cho mức bảo hiểm động đất California 400 triệu USD và chúng ta đã cấp đơn bảo hiểm đó ngay lập tức. Chúng tôi không biết bất kỳ ai khác trên thế giới sẵn sàng tự gánh một rủi ro 400 triệu USD, hay bất cứ mức nào gần như vậy.
Generally, brokers attempt to place coverage for large amounts by spreading the burden over a number of small policies. But, at best, coverage of that sort takes considerable time to arrange. In the meantime, the company desiring reinsurance is left holding a risk it doesn't want and that may seriously threaten its well-being. At Berkshire, on the other hand, we will quote prices for coverage as great as $500 million on the same day that we are asked to bid. No one else in the industry will do the same.
Nhìn chung, các nhà môi giới cố gắng thu xếp bảo hiểm cho những số tiền lớn bằng cách dàn trải gánh nặng ra nhiều đơn bảo hiểm nhỏ. Nhưng, trong trường hợp tốt nhất, việc thu xếp bảo hiểm theo kiểu đó cũng mất một khoảng thời gian đáng kể. Trong lúc đó, công ty muốn mua tái bảo hiểm phải ôm một rủi ro mà mình không muốn và có thể đe dọa nghiêm trọng đến sự an toàn của mình. Ngược lại, tại Berkshire, chúng ta sẽ báo phí cho mức bảo hiểm lên tới 500 triệu USD ngay trong ngày được đề nghị chào phí. Không ai khác trong ngành sẽ làm như vậy.
By writing coverages in large lumps, we obviously expose Berkshire to lumpy financial results. That's totally acceptable to us: Too often, insurers (as well as other businesses) follow sub-optimum strategies in order to "smooth" their reported earnings. By accepting the prospect of volatility, we expect to earn higher long-term returns than we would by pursuing predictability.
Bằng việc nhận những mức bảo hiểm lớn theo từng khối, hiển nhiên chúng ta khiến kết quả tài chính của Berkshire trồi sụt theo từng khối. Điều đó hoàn toàn chấp nhận được đối với chúng tôi: Quá thường xuyên, các công ty bảo hiểm (cũng như các doanh nghiệp khác) theo đuổi những chiến lược kém tối ưu nhằm "làm phẳng" lợi nhuận báo cáo của họ. Bằng cách chấp nhận khả năng biến động, chúng tôi kỳ vọng sẽ đạt được tỷ suất sinh lời dài hạn cao hơn so với khi theo đuổi tính có thể dự đoán.
Given the risks we accept, Ajit and I constantly focus on our "worst case," knowing, of course, that it is difficult to judge what this is, since you could conceivably have a Long Island hurricane, a California earthquake, and Super Cat X all in the same year. Additionally, insurance losses could be accompanied by non-insurance troubles. For example, were we to have super-cat losses from a large Southern California earthquake, they might well be accompanied by a major drop in the value of our holdings in See's, Wells Fargo and Freddie Mac.
Với những rủi ro mà chúng ta chấp nhận, Ajit và tôi luôn tập trung vào kịch bản "xấu nhất" của chúng ta, tất nhiên là biết rằng rất khó đánh giá kịch bản này là gì, vì người ta có thể hình dung cả một cơn bão ở Long Island, một trận động đất ở California và Thảm họa Siêu lớn X (Super Cat X) cùng xảy ra trong một năm. Ngoài ra, các tổn thất bảo hiểm có thể đi kèm với những rắc rối ngoài bảo hiểm. Ví dụ, nếu chúng ta phải chịu tổn thất thảm họa siêu lớn từ một trận động đất lớn ở Nam California, các tổn thất đó rất có thể đi kèm với sự sụt giảm mạnh giá trị các khoản nắm giữ của chúng ta tại See's, Wells Fargo và Freddie Mac.
All things considered, we believe our worst-case insurance loss from a super-cat is now about $600 million after-tax, an amount that would slightly exceed Berkshire's annual earnings from other sources. If you are not comfortable with this level of exposure, the time to sell your Berkshire stock is now, not after the inevitable mega-catastrophe.
Xét mọi mặt, chúng tôi tin rằng tổn thất bảo hiểm trong kịch bản xấu nhất từ một thảm họa siêu lớn hiện vào khoảng 600 triệu USD sau thuế, một khoản sẽ vượt nhẹ lợi nhuận hằng năm của Berkshire từ các nguồn khác. Nếu các bạn không thấy thoải mái với mức rủi ro gánh chịu này, thì thời điểm bán cổ phiếu Berkshire của các bạn là bây giờ, chứ không phải sau khi đại thảm họa không thể tránh khỏi xảy ra.
Our super-cat volume will probably be down in 1995. Prices for garden-variety policies have fallen somewhat, and the torrent of capital that was committed to the reinsurance business a few years ago will be inclined to chase premiums, irrespective of their adequacy. Nevertheless, we have strong relations with an important group of clients who will provide us with a substantial amount of business in 1995.
Doanh thu tái bảo hiểm thảm họa siêu lớn của chúng ta có lẽ sẽ giảm trong năm 1995. Giá của các đơn bảo hiểm thông thường đã giảm phần nào, và dòng thác vốn đã đổ vào ngành tái bảo hiểm vài năm trước sẽ có xu hướng chạy theo doanh thu phí, bất kể mức phí có thỏa đáng hay không. Dù vậy, chúng ta có quan hệ vững chắc với một nhóm khách hàng quan trọng, những người sẽ mang lại cho chúng ta một khối lượng nghiệp vụ đáng kể trong năm 1995.
Berkshire's other insurance operations had excellent results in 1994. Our homestate operation, led by Rod Eldred; our workers' compensation business, headed by Brad Kinstler; our credit card operation, managed by the Kizer family; National Indemnity's traditional auto and general liability business, led by Don Wurster - all of these generated significant underwriting profits accompanied by substantial float.
Các hoạt động bảo hiểm khác của Berkshire đạt kết quả xuất sắc trong năm 1994. Mảng bảo hiểm "nội bang" của chúng ta, do Rod Eldred dẫn dắt; mảng bảo hiểm bồi thường cho người lao động (workers' compensation) của chúng ta, do Brad Kinstler đứng đầu; mảng bảo hiểm thẻ tín dụng của chúng ta, do gia đình Kizer quản lý; mảng bảo hiểm ô tô và bảo hiểm trách nhiệm chung (general liability) truyền thống của National Indemnity, do Don Wurster dẫn dắt - tất cả đều tạo ra lãi nghiệp vụ bảo hiểm đáng kể đi kèm với nguồn vốn trôi nổi lớn.
We can conclude this section as we did last year: All in all, we have a first-class insurance business. Though its results will be highly volatile, this operation possesses an intrinsic value that exceeds its book value by a large amount - larger, in fact, than is the case at any other Berkshire business.
Chúng tôi có thể kết thúc mục này như năm ngoái: Nhìn chung, chúng ta có một mảng kinh doanh bảo hiểm hạng nhất. Dù kết quả của mảng này sẽ biến động rất mạnh, hoạt động này sở hữu một giá trị nội tại vượt giá trị sổ sách của nó một khoản lớn - thực tế là lớn hơn mức chênh lệch ở bất kỳ doanh nghiệp nào khác của Berkshire.
Common Stock Investments
Các khoản đầu tư cổ phiếu phổ thông (Common Stock)
Below we list our common stockholdings having a value of over $300 million. A small portion of these investments belongs to subsidiaries of which Berkshire owns less than 100%.
Dưới đây chúng tôi liệt kê các khoản nắm giữ cổ phiếu phổ thông có giá trị trên 300 triệu USD của chúng ta. Một phần nhỏ trong các khoản đầu tư này thuộc về các công ty con mà Berkshire sở hữu dưới 100%.
Shares Company Cost Market
(000’s omitted) (000’s omitted)
27,759,941 American Express Company $723,919 $818,918
20,000,000 Capital Cities/ABC, Inc. 345,000 1,705,000
100,000,000 The Coca-Cola Company 1,298,888 5,150,000
12,761,200 Federal Home Loan Mortgage Corp. 270,468 644,441
(“Freddie Mac”)
6,854,500 Gannett Co., Inc. 335,216 365,002
34,250,000 GEICO Corporation. 45,713 1,678,250
24,000,000 The Gillette Company 600,000 1,797,000
19,453,300 PNC Bank Corporation 503,046 410,951
1,727,765 The Washington Post Company 9,731 418,983
6,791,218 Wells Fargo & Company 423,680 984,727Số cổ phiếu Công ty Giá gốc Giá thị trường
(nghìn USD, lược 000) (nghìn USD, lược 000)
27.759.941 American Express Company $723.919 $818.918
20.000.000 Capital Cities/ABC, Inc. 345.000 1.705.000
100.000.000 The Coca-Cola Company 1.298.888 5.150.000
12.761.200 Federal Home Loan Mortgage Corp. 270.468 644.441
(“Freddie Mac”)
6.854.500 Gannett Co., Inc. 335.216 365.002
34.250.000 GEICO Corporation. 45.713 1.678.250
24.000.000 The Gillette Company 600.000 1.797.000
19.453.300 PNC Bank Corporation 503.046 410.951
1.727.765 The Washington Post Company 9.731 418.983
6.791.218 Wells Fargo & Company 423.680 984.727Our investments continue to be few in number and simple in concept: The truly big investment idea can usually be explained in a short paragraph. We like a business with enduring competitive advantages that is run by able and owner-oriented people. When these attributes exist, and when we can make purchases at sensible prices, it is hard to go wrong (a challenge we periodically manage to overcome).
Các khoản đầu tư của chúng ta tiếp tục ít về số lượng và đơn giản về ý tưởng: Một ý tưởng đầu tư thực sự lớn thường có thể được giải thích trong một đoạn văn ngắn. Chúng tôi thích một doanh nghiệp có lợi thế cạnh tranh bền vững do những người có năng lực và hướng về chủ sở hữu điều hành. Khi các đặc tính này hiện diện, và khi chúng ta có thể mua ở mức giá hợp lý, thì khó mà sai được (một thách thức mà thỉnh thoảng chúng tôi vẫn xoay xở vượt qua được).
Investors should remember that their scorecard is not computed using Olympic-diving methods: Degree-of-difficulty doesn't count. If you are right about a business whose value is largely dependent on a single key factor that is both easy to understand and enduring, the payoff is the same as if you had correctly analyzed an investment alternative characterized by many constantly shifting and complex variables.
Các nhà đầu tư nên nhớ rằng bảng điểm của họ không được tính theo cách chấm điểm môn nhảy cầu Olympic: Độ khó không được tính điểm. Nếu nhận định đúng về một doanh nghiệp có giá trị phụ thuộc phần lớn vào một yếu tố then chốt duy nhất vừa dễ hiểu vừa bền vững, thì phần thưởng cũng y như khi đã phân tích đúng một phương án đầu tư có đặc điểm là nhiều biến số phức tạp và liên tục thay đổi.
We try to price, rather than time, purchases. In our view, it is folly to forego buying shares in an outstanding business whose long-term future is predictable, because of short-term worries about an economy or a stock market that we know to be unpredictable. Why scrap an informed decision because of an uninformed guess?
Chúng tôi cố gắng căn giá, chứ không phải canh thời điểm, cho các thương vụ mua. Theo quan điểm của chúng tôi, thật điên rồ khi từ bỏ việc mua cổ phần của một doanh nghiệp xuất sắc có tương lai dài hạn có thể dự đoán được, chỉ vì những lo lắng ngắn hạn về một nền kinh tế hay một thị trường chứng khoán mà chúng ta biết là không thể dự đoán. Tại sao lại vứt bỏ một quyết định có hiểu biết chỉ vì một phỏng đoán thiếu hiểu biết?
We purchased National Indemnity in 1967, See's in 1972, Buffalo News in 1977, Nebraska Furniture Mart in 1983, and Scott Fetzer in 1986 because those are the years they became available and because we thought the prices they carried were acceptable. In each case, we pondered what the business was likely to do, not what the Dow, the Fed, or the economy might do. If we see this approach as making sense in the purchase of businesses in their entirety, why should we change tack when we are purchasing small pieces of wonderful businesses in the stock market?
Chúng ta đã mua National Indemnity năm 1967, See's năm 1972, Buffalo News năm 1977, Nebraska Furniture Mart năm 1983 và Scott Fetzer năm 1986 vì đó là những năm các doanh nghiệp này có thể mua được và vì chúng tôi cho rằng mức giá của chúng là chấp nhận được. Trong mỗi trường hợp, chúng tôi suy xét doanh nghiệp có khả năng sẽ làm gì, chứ không phải chỉ số Dow, Cục Dự trữ Liên bang (Fed) hay nền kinh tế có thể làm gì. Nếu chúng tôi thấy cách tiếp cận này hợp lý khi mua toàn bộ doanh nghiệp, thì tại sao chúng tôi lại phải đổi hướng khi mua những phần nhỏ của các doanh nghiệp tuyệt vời trên thị trường chứng khoán?
Before looking at new investments, we consider adding to old ones. If a business is attractive enough to buy once, it may well pay to repeat the process. We would love to increase our economic interest in See's or Scott Fetzer, but we haven't found a way to add to a 100% holding. In the stock market, however, an investor frequently gets the chance to increase his economic interest in businesses he knows and likes. Last year we went that direction by enlarging our holdings in Coca-Cola and American Express.
Trước khi xem xét các khoản đầu tư mới, chúng tôi cân nhắc việc mua thêm các khoản cũ. Nếu một doanh nghiệp đủ hấp dẫn để mua một lần, rất có thể sẽ có lợi khi lặp lại quá trình đó. Chúng tôi rất muốn tăng lợi ích kinh tế của mình tại See's hay Scott Fetzer, nhưng chúng tôi chưa tìm ra cách nào để tăng thêm một khoản nắm giữ 100%. Tuy nhiên, trên thị trường chứng khoán, nhà đầu tư thường có cơ hội tăng lợi ích kinh tế của mình trong những doanh nghiệp mà họ hiểu và yêu thích. Năm ngoái chúng ta đã đi theo hướng đó bằng cách tăng các khoản nắm giữ tại Coca-Cola và American Express.
Our history with American Express goes way back and, in fact, fits the pattern of my pulling current investment decisions out of past associations. In 1951, for example, GEICO shares comprised 70% of my personal portfolio and GEICO was also the first stock I sold - I was then 20 - as a security salesman (the sale was 100 shares to my Aunt Alice who, bless her, would have bought anything I suggested). Twenty-five years later, Berkshire purchased a major stake in GEICO at the time it was threatened with insolvency. In another instance, that of the Washington Post, about half of my initial investment funds came from delivering the paper in the 1940's. Three decades later Berkshire purchased a large position in the company two years after it went public. As for Coca-Cola, my first business venture - this was in the 1930's - was buying a six-pack of Coke for 25 cents and selling each bottle for 5 cents. It took only fifty years before I finally got it: The real money was in the syrup.
Lịch sử của chúng ta với American Express có từ rất lâu và, thực tế, khớp với khuôn mẫu tôi rút ra các quyết định đầu tư hiện tại từ những mối liên hệ trong quá khứ. Ví dụ, năm 1951, cổ phiếu GEICO chiếm 70% danh mục cá nhân của tôi và GEICO cũng là cổ phiếu đầu tiên tôi bán - khi đó tôi 20 tuổi - với tư cách nhân viên bán chứng khoán (giao dịch đó là 100 cổ phiếu bán cho dì Alice của tôi, người mà, cầu Chúa phù hộ dì, chắc sẽ mua bất cứ thứ gì tôi gợi ý). Hai mươi lăm năm sau, Berkshire mua một phần vốn lớn tại GEICO vào lúc công ty này đứng trước nguy cơ mất khả năng thanh toán. Trong một trường hợp khác, trường hợp của Washington Post, khoảng một nửa số vốn đầu tư ban đầu của tôi đến từ việc giao tờ báo này trong thập niên 1940. Ba thập kỷ sau, Berkshire mua một vị thế lớn tại công ty này hai năm sau khi công ty này trở thành công ty đại chúng. Còn với Coca-Cola, thương vụ kinh doanh đầu tiên của tôi - vào thập niên 1930 - là mua một lốc sáu chai Coke với giá 25 xu và bán mỗi chai với giá 5 xu. Chỉ mất có năm mươi năm tôi mới cuối cùng hiểu ra: Tiền thật nằm ở xi-rô.
My American Express history includes a couple of episodes: In the mid-1960's, just after the stock was battered by the company's infamous salad-oil scandal, we put about 40% of Buffett Partnership Ltd.'s capital into the stock - the largest investment the partnership had ever made. I should add that this commitment gave us over 5% ownership in Amex at a cost of $13 million. As I write this, we own just under 10%, which has cost us $1.36 billion. (Amex earned $12.5 million in 1964 and $1.4 billion in 1994.)
Lịch sử của tôi với American Express gồm một vài giai đoạn: Vào giữa thập niên 1960, ngay sau khi cổ phiếu này bị vùi dập bởi vụ bê bối dầu salad khét tiếng của công ty, chúng ta đã dồn khoảng 40% vốn của Buffett Partnership Ltd. vào cổ phiếu này - khoản đầu tư lớn nhất mà quỹ hợp danh từng thực hiện. Tôi cần nói thêm rằng khoản đầu tư này đã mang lại cho chúng ta hơn 5% quyền sở hữu tại Amex với chi phí 13 triệu USD. Vào thời điểm tôi viết thư này, chúng ta sở hữu dưới 10% một chút, với chi phí 1,36 tỷ USD. (Amex kiếm được 12,5 triệu USD năm 1964 và 1,4 tỷ USD năm 1994.)
My history with Amex's IDS unit, which today contributes about a third of the earnings of the company, goes back even further. I first purchased stock in IDS in 1953 when it was growing rapidly and selling at a price-earnings ratio of only 3. (There was a lot of low-hanging fruit in those days.) I even produced a long report - do I ever write a short one? - on the company that I sold for $1 through an ad in the Wall Street Journal.
Lịch sử của tôi với đơn vị IDS của Amex, đơn vị ngày nay đóng góp khoảng một phần ba lợi nhuận của công ty, còn có từ sớm hơn nữa. Tôi mua cổ phiếu IDS lần đầu năm 1953 khi công ty này đang tăng trưởng nhanh và được giao dịch ở hệ số giá trên lợi nhuận (price-earnings ratio) chỉ là 3. (Thời đó có rất nhiều trái cây ở cành thấp.) Tôi thậm chí còn viết một bản báo cáo dài - tôi có bao giờ viết bản ngắn đâu? - về công ty này và đem bán với giá 1 USD qua một mẩu quảng cáo trên Wall Street Journal.
Obviously American Express and IDS (recently renamed American Express Financial Advisors) are far different operations today from what they were then. Nevertheless, I find that a long-term familiarity with a company and its products is often helpful in evaluating it.
Hiển nhiên American Express và IDS (gần đây đã đổi tên thành American Express Financial Advisors) ngày nay là những tổ chức khác rất xa so với thời đó. Dù vậy, tôi thấy rằng sự am hiểu lâu dài về một công ty và các sản phẩm của công ty đó thường hữu ích trong việc đánh giá công ty.
Mistake Du Jour
Món sai lầm đặc biệt trong ngày (Mistake Du Jour)
Mistakes occur at the time of decision. We can only make our mistake-du-jour award, however, when the foolishness of the decision become obvious. By this measure, 1994 was a vintage year with keen competition for the gold medal. Here, I would like to tell you that the mistakes I will describe originated with Charlie. But whenever I try to explain things that way, my nose begins to grow.
Sai lầm xảy ra vào thời điểm ra quyết định. Tuy nhiên, chúng tôi chỉ có thể trao giải "món sai lầm đặc biệt trong ngày" khi sự ngớ ngẩn của quyết định đã trở nên rõ ràng. Theo thước đo này, 1994 là một năm được mùa, với cuộc cạnh tranh gay gắt giành huy chương vàng. Ở đây, tôi rất muốn nói với các bạn rằng những sai lầm tôi sắp kể bắt nguồn từ Charlie. Nhưng mỗi khi tôi cố giải thích mọi chuyện theo cách đó, mũi tôi lại bắt đầu dài ra.
And the nominees are . . .
Và những người được đề cử là . . .
Late in 1993 I sold 10 million shares of Cap Cities at $63; at year-end 1994, the price was $85.25. (The difference is $222.5 million for those of you who wish to avoid the pain of calculating the damage yourself.) When we purchased the stock at $17.25 in 1986, I told you that I had previously sold our Cap Cities holdings at $4.30 per share during 1978-80, and added that I was at a loss to explain my earlier behavior. Now I've become a repeat offender. Maybe it's time to get a guardian appointed.
Cuối năm 1993, tôi đã bán 10 triệu cổ phiếu Cap Cities ở giá 63 USD; vào cuối năm 1994, giá cổ phiếu là 85,25 USD. (Khoản chênh lệch là 222,5 triệu USD, dành cho những ai trong các bạn muốn tránh nỗi đau phải tự mình tính toán thiệt hại.) Khi chúng ta mua cổ phiếu này ở giá 17,25 USD vào năm 1986, tôi đã nói với các bạn rằng trước đó tôi đã bán khoản nắm giữ Cap Cities của chúng ta ở giá 4,30 USD mỗi cổ phiếu trong giai đoạn 1978-80, và nói thêm rằng tôi không sao giải thích nổi hành vi trước đây của mình. Giờ thì tôi đã thành kẻ tái phạm. Có lẽ đã đến lúc phải chỉ định một người giám hộ cho tôi.
Egregious as it is, the Cap Cities decision earns only a silver medal. Top honors go to a mistake I made five years ago that fully ripened in 1994: Our $358 million purchase of USAir preferred stock, on which the dividend was suspended in September. In the 1990 Annual Report I correctly described this deal as an "unforced error," meaning that I was neither pushed into the investment nor misled by anyone when making it. Rather, this was a case of sloppy analysis, a lapse that may have been caused by the fact that we were buying a senior security or by hubris. Whatever the reason, the mistake was large.
Dù tệ hại đến mức ấy, quyết định về Cap Cities cũng chỉ giành được huy chương bạc. Giải cao nhất thuộc về một sai lầm tôi mắc phải năm năm trước và đã chín muồi hoàn toàn vào năm 1994: khoản mua 358 triệu USD cổ phiếu ưu đãi (preferred stock) của USAir, mà cổ tức đã bị đình chỉ vào tháng 9. Trong Báo cáo thường niên năm 1990, tôi đã mô tả đúng thương vụ này là một "lỗi tự gây ra (unforced error)", nghĩa là tôi không hề bị ai thúc ép thực hiện khoản đầu tư này, cũng không bị ai đánh lừa khi thực hiện nó. Thay vào đó, đây là một trường hợp phân tích cẩu thả, một sơ suất có thể bắt nguồn từ việc chúng ta đang mua một chứng khoán có thứ tự ưu tiên cao (senior security) hoặc từ sự ngạo mạn. Dù lý do là gì, sai lầm này cũng rất lớn.
Before this purchase, I simply failed to focus on the problems that would inevitably beset a carrier whose costs were both high and extremely difficult to lower. In earlier years, these life-threatening costs posed few problems. Airlines were then protected from competition by regulation, and carriers could absorb high costs because they could pass them along by way of fares that were also high.
Trước khi mua, tôi đơn giản là đã không tập trung vào những vấn đề chắc chắn sẽ đeo bám một hãng hàng không có chi phí vừa cao vừa cực kỳ khó cắt giảm. Trong những năm trước đó, các khoản chi phí đe dọa đến sự sống còn này hầu như không gây ra vấn đề gì. Khi ấy, các hãng hàng không được bảo vệ khỏi cạnh tranh nhờ sự quản lý của nhà nước, và các hãng có thể gánh chi phí cao vì họ có thể chuyển chúng đi thông qua giá vé cũng ở mức cao.
When deregulation came along, it did not immediately change the picture: The capacity of low-cost carriers was so small that the high-cost lines could, in large part, maintain their existing fare structures. During this period, with the longer-term problems largely invisible but slowly metastasizing, the costs that were non-sustainable became further embedded.
Khi việc bãi bỏ quản lý nhà nước diễn ra, nó không lập tức làm thay đổi bức tranh: năng lực vận chuyển của các hãng chi phí thấp nhỏ đến mức các hãng chi phí cao, về phần lớn, vẫn có thể duy trì cơ cấu giá vé hiện có của mình. Trong giai đoạn này, khi các vấn đề dài hạn hầu như vô hình nhưng đang chậm rãi di căn, những khoản chi phí không thể duy trì lâu dài lại càng bám rễ sâu hơn.
As the seat capacity of the low-cost operators expanded, their fares began to force the old-line, high-cost airlines to cut their own. The day of reckoning for these airlines could be delayed by infusions of capital (such as ours into USAir), but eventually a fundamental rule of economics prevailed: In an unregulated commodity business, a company must lower its costs to competitive levels or face extinction. This principle should have been obvious to your Chairman, but I missed it.
Khi số ghế của các doanh nghiệp có chi phí thấp (low-cost operators) tăng lên, giá vé của họ bắt đầu buộc các hãng hàng không lâu đời, chi phí cao phải hạ giá vé của chính mình. Ngày phán xét đối với những hãng này có thể được trì hoãn nhờ những đợt bơm vốn (chẳng hạn như khoản vốn của chúng ta vào USAir), nhưng cuối cùng một quy luật kinh tế cơ bản đã thắng thế: Trong một doanh nghiệp hàng hóa phổ thông (commodity business) không chịu sự quản lý của nhà nước, một công ty phải hạ chi phí xuống mức cạnh tranh, nếu không sẽ đối mặt với sự diệt vong. Nguyên tắc này lẽ ra phải hiển nhiên đối với Chủ tịch của các bạn, nhưng tôi đã bỏ lỡ nó.
Seth Schofield, CEO of USAir, has worked diligently to correct the company's historical cost problems but, to date, has not managed to do so. In part, this is because he has had to deal with a moving target, the result of certain major carriers having obtained labor concessions and other carriers having benefitted from "fresh-start" costs that came out of bankruptcy proceedings. (As Herb Kelleher, CEO of Southwest Airlines, has said: "Bankruptcy court for airlines has become a health spa.") Additionally, it should be no surprise to anyone that those airline employees who contractually receive above-market salaries will resist any reduction in these as long as their checks continue to clear.
Seth Schofield, CEO của USAir, đã làm việc cần mẫn để khắc phục các vấn đề chi phí tồn đọng từ lâu (historical cost problems) của công ty nhưng, cho đến nay, vẫn chưa làm được. Một phần là vì ông ấy phải đối phó với một mục tiêu di động, hệ quả của việc một số hãng hàng không lớn đã giành được những nhượng bộ từ phía người lao động và các hãng khác đã được hưởng lợi từ chi phí theo cơ sở "khởi đầu mới" (fresh-start) có được sau thủ tục phá sản. (Như Herb Kelleher, CEO của Southwest Airlines, đã nói: "Tòa án phá sản đối với các hãng hàng không đã trở thành một khu nghỉ dưỡng chăm sóc sức khỏe.") Ngoài ra, khó có ai lấy làm ngạc nhiên khi những nhân viên hàng không được nhận mức lương cao hơn thị trường theo hợp đồng sẽ chống lại mọi sự cắt giảm các khoản lương này chừng nào séc lương của họ vẫn tiếp tục được thanh toán.
Despite this difficult situation, USAir may yet achieve the cost reductions it needs to maintain its viability long-term. But it is far from sure that will happen.
Bất chấp tình huống khó khăn này, USAir vẫn có thể đạt được mức cắt giảm chi phí cần thiết để duy trì khả năng tồn tại lâu dài. Nhưng còn lâu mới chắc chắn rằng điều đó sẽ xảy ra.
Accordingly, we wrote our USAir investment down to $89.5 million, 25 cents on the dollar at yearend 1994. This valuation reflects both a possibility that our preferred will have its value fully or largely restored and an opposite possibility that the stock will eventually become worthless. Whatever the outcome, we will heed a prime rule of investing: You don't have to make it back the way that you lost it.
Theo đó, chúng ta đã ghi giảm khoản đầu tư vào USAir xuống còn 89,5 triệu USD, tức 25 xu trên một đô la, vào cuối năm 1994. Mức định giá này phản ánh cả khả năng cổ phiếu ưu đãi của chúng ta được khôi phục toàn bộ hoặc phần lớn giá trị, lẫn khả năng ngược lại là cổ phiếu này cuối cùng sẽ trở nên vô giá trị. Dù kết cục thế nào, chúng tôi sẽ tuân thủ một quy tắc hàng đầu của đầu tư: Bạn không nhất thiết phải gỡ lại theo đúng cách đã mất.
The accounting effects of our USAir writedown are complicated. Under GAAP accounting, insurance companies are required to carry all stocks on their balance sheets at estimated market value. Therefore, at the end of last year's third quarter, we were carrying our USAir preferred at $89.5 million, or 25% of cost. In other words, our net worth was at that time reflecting a value for USAir that was far below our $358 million cost.
Các tác động kế toán của khoản ghi giảm USAir của chúng ta là phức tạp. Theo kế toán GAAP, các công ty bảo hiểm phải ghi nhận mọi cổ phiếu trên bảng cân đối kế toán theo giá trị thị trường ước tính. Do đó, vào cuối quý ba năm ngoái, chúng ta đã ghi nhận cổ phiếu ưu đãi USAir ở mức 89,5 triệu USD, tức 25% giá gốc. Nói cách khác, giá trị tài sản ròng của chúng ta vào thời điểm đó đã phản ánh một giá trị của USAir thấp hơn rất nhiều so với giá gốc 358 triệu USD của chúng ta.
But in the fourth quarter, we concluded that the decline in value was, in accounting terms, "other than temporary," and that judgment required us to send the write-down of $269 million through our income statement. The amount will have no other fourth-quarter effect. That is, it will not reduce our net worth, because the diminution of value had already been reflected.
Nhưng trong quý bốn, chúng tôi kết luận rằng sự sụt giảm giá trị, theo thuật ngữ kế toán, là "không mang tính tạm thời (other than temporary)", và nhận định đó buộc chúng ta phải đưa khoản ghi giảm 269 triệu USD qua báo cáo kết quả hoạt động kinh doanh. Khoản này sẽ không có tác động nào khác trong quý bốn. Nghĩa là, nó sẽ không làm giảm giá trị tài sản ròng của chúng ta, vì sự suy giảm giá trị đã được phản ánh từ trước.
Charlie and I will not stand for reelection to USAir's board at the upcoming annual meeting. Should Seth wish to consult with us, however, we will be pleased to be of any help that we can.
Charlie và tôi sẽ không ứng cử tái bầu vào hội đồng quản trị USAir tại đại hội cổ đông thường niên sắp tới. Tuy nhiên, nếu Seth muốn tham khảo ý kiến của chúng tôi, chúng tôi sẽ rất sẵn lòng giúp đỡ trong khả năng có thể.
Miscellaneous
Các vấn đề khác
Two CEO's who have done great things for Berkshire shareholders retired last year: Dan Burke of Capital Cities/ABC and Carl Reichardt of Wells Fargo. Dan and Carl encountered very tough industry conditions in recent years. But their skill as managers allowed the businesses they ran to emerge from these periods with record earnings, added luster, and bright prospects. Additionally, Dan and Carl prepared well for their departure and left their companies in outstanding hands. We owe them our gratitude.
Hai CEO, những người đã làm được những điều tuyệt vời cho các cổ đông Berkshire, đã nghỉ hưu vào năm ngoái: Dan Burke của Capital Cities/ABC và Carl Reichardt của Wells Fargo. Dan và Carl đã phải đối mặt với những điều kiện ngành hết sức khó khăn trong những năm gần đây. Nhưng kỹ năng quản lý của họ đã giúp các doanh nghiệp họ điều hành vượt qua những giai đoạn này với lợi nhuận kỷ lục, danh tiếng thêm rạng rỡ và triển vọng tươi sáng. Ngoài ra, Dan và Carl đã chuẩn bị chu đáo cho việc ra đi của mình và để lại công ty của họ trong những bàn tay xuất sắc. Chúng ta nợ họ lòng biết ơn.
About 95.7% of all eligible shares participated in Berkshire's 1994 shareholder-designated contributions program. Contributions made through the program were $10.4 million and 3,300 charities were recipients.
Khoảng 95,7% tổng số cổ phiếu đủ điều kiện đã tham gia chương trình đóng góp từ thiện do cổ đông chỉ định (shareholder-designated contributions) năm 1994 của Berkshire. Tổng số tiền đóng góp thực hiện thông qua chương trình là 10,4 triệu USD và 3.300 tổ chức từ thiện đã nhận tiền.
Every year a few shareholders miss participating in the program because they either do not have their shares registered in their own names on the prescribed record date or because they fail to get the designation form back to us within the 60-day period allowed for its return. Since we don't make exceptions when requirements aren't met, we urge that both new shareholders and old read the description of our shareholder-designated contributions program that appears on pages 50-51.
Hằng năm, có một vài cổ đông lỡ mất cơ hội tham gia chương trình vì hoặc là họ không đăng ký cổ phiếu đứng tên chính mình vào ngày đăng ký cuối cùng (record date) đã quy định, hoặc là họ không gửi lại phiếu chỉ định cho chúng tôi trong thời hạn 60 ngày được phép. Vì chúng tôi không có ngoại lệ khi các yêu cầu không được đáp ứng, chúng tôi đề nghị cả cổ đông mới lẫn cổ đông cũ đọc phần mô tả chương trình đóng góp từ thiện do cổ đông chỉ định của chúng ta ở các trang 50-51.
To participate in future programs, you must make sure your shares are registered in the name of the actual owner, not in the nominee name of a broker, bank or depository. Shares not so registered on August 31, 1995 will be ineligible for the 1995 program.
Để tham gia các chương trình trong tương lai, các bạn phải bảo đảm rằng cổ phiếu của mình được đăng ký đứng tên chủ sở hữu thực sự, chứ không phải dưới danh nghĩa người đứng tên hộ (nominee name) là công ty môi giới, ngân hàng hay tổ chức lưu ký. Cổ phiếu không được đăng ký như vậy vào ngày 31 tháng 8 năm 1995 sẽ không đủ điều kiện tham gia chương trình năm 1995.
We made only one minor acquisition during 1994 - a small retail shoe chain - but our interest in finding good candidates remains as keen as ever. The criteria we employ for purchases or mergers is detailed in the appendix on page 21.
Chúng ta chỉ thực hiện một thương vụ mua lại doanh nghiệp nhỏ trong năm 1994 - một chuỗi bán lẻ giày nhỏ - nhưng sự quan tâm của chúng ta đối với việc tìm kiếm những ứng viên tốt vẫn mạnh mẽ như bao giờ hết. Các tiêu chí chúng tôi áp dụng cho các thương vụ mua hoặc sáp nhập được trình bày chi tiết trong phụ lục ở trang 21.
Last spring, we offered to merge with a large, family-controlled business on terms that included a Berkshire convertible preferred stock. Though we failed to reach an agreement, this episode made me realize that we needed to ask our shareholders to authorize preferred shares in case we wanted in the future to move quickly if a similar acquisition opportunity were to appear. Accordingly, our proxy presents a proposal that you authorize a large amount of preferred stock, which will be issuable on terms set by the Board of Directors. You can be sure that Charlie and I will not use these shares without being completely satisfied that we are receiving as much in intrinsic value as we are giving.
Mùa xuân năm ngoái, chúng tôi đã đề nghị sáp nhập với một doanh nghiệp lớn do gia đình kiểm soát theo những điều khoản có bao gồm cổ phiếu ưu đãi chuyển đổi (convertible preferred) của Berkshire. Dù chúng tôi đã không đạt được thỏa thuận, sự việc này khiến tôi nhận ra rằng chúng tôi cần đề nghị các cổ đông cho phép phát hành cổ phiếu ưu đãi, phòng khi trong tương lai chúng ta muốn hành động nhanh nếu một cơ hội mua lại tương tự xuất hiện. Theo đó, tài liệu ủy quyền biểu quyết của chúng tôi trình bày một đề xuất để các bạn cho phép phát hành một lượng lớn cổ phiếu ưu đãi, sẽ được phát hành theo điều khoản do Hội đồng quản trị ấn định. Các bạn có thể yên tâm rằng Charlie và tôi sẽ không sử dụng số cổ phiếu này nếu chưa hoàn toàn hài lòng rằng chúng ta nhận về giá trị nội tại nhiều ngang bằng với phần chúng ta trao đi.
Charlie and I hope you can come to the Annual Meeting - at a new site. Last year, we slightly overran the Orpheum Theater's seating capacity of 2,750, and therefore we will assemble at 9 a.m. on Monday, May 1, 1995, at the Holiday Convention Centre. The main ballroom at the Centre can handle 3,300, and if need be, we will have audio and video equipment in an adjacent room capable of handling another 1,000 people.
Charlie và tôi hy vọng các bạn có thể đến dự Đại hội cổ đông thường niên - tại một địa điểm mới. Năm ngoái, chúng ta đã hơi vượt quá sức chứa 2.750 chỗ ngồi của Orpheum Theater, và vì vậy chúng ta sẽ họp lúc 9 sáng thứ Hai, ngày 1 tháng 5 năm 1995, tại Holiday Convention Centre. Phòng đại sảnh chính tại Centre có thể chứa 3.300 người, và nếu cần, chúng tôi sẽ bố trí thiết bị âm thanh và hình ảnh tại một phòng liền kề có thể chứa thêm 1.000 người nữa.
Last year we displayed some of Berkshire's products at the meeting, and as a result sold about 800 pounds of candy, 507 pairs of shoes, and over $12,000 of World Books and related publications. All these goods will be available again this year. Though we like to think of the meeting as a spiritual experience, we must remember that even the least secular of religions includes the ritual of the collection plate.
Năm ngoái, chúng tôi đã trưng bày một số sản phẩm của Berkshire tại đại hội, và nhờ đó đã bán được khoảng 800 pound kẹo, 507 đôi giày và hơn 12.000 USD sách World Book cùng các ấn phẩm liên quan. Tất cả những mặt hàng này sẽ lại có bán vào năm nay. Dù chúng tôi thích coi đại hội như một trải nghiệm tâm linh, chúng ta phải nhớ rằng ngay cả tôn giáo ít thế tục nhất cũng có nghi thức chuyền đĩa quyên góp.
Of course, what you really should be purchasing is a video tape of the 1995 Orange Bowl. Your Chairman views this classic nightly, switching to slow motion for the fourth quarter. Our cover color this year is a salute to Nebraska's football coach, Tom Osborne, and his Cornhuskers, the country's top college team. I urge you to wear Husker red to the annual meeting and promise you that at least 50% of your managerial duo will be in appropriate attire.
Tất nhiên, thứ các bạn thực sự nên mua là một cuộn băng video trận Orange Bowl 1995. Chủ tịch của các bạn xem lại trận đấu kinh điển này hằng đêm, chuyển sang chế độ quay chậm ở hiệp bốn. Màu bìa của chúng ta năm nay là lời tri ân dành cho huấn luyện viên bóng bầu dục của Nebraska, Tom Osborne, và đội Cornhuskers của ông, đội bóng đại học số một của cả nước. Tôi đề nghị các bạn mặc màu đỏ Husker đến đại hội cổ đông thường niên và hứa với các bạn rằng ít nhất 50% bộ đôi quản lý của các bạn sẽ ăn mặc phù hợp.
We recommend that you promptly get hotel reservations for the meeting, as we expect a large crowd. Those of you who like to be downtown (about six miles from the Centre) may wish to stay at the Radisson Redick Tower, a small (88 rooms) but nice hotel or at the much larger Red Lion Hotel a few blocks away. In the vicinity of the Centre are the Holiday Inn (403 rooms), Homewood Suites (118 rooms) and Hampton Inn (136 rooms). Another recommended spot is the Marriott, whose west Omaha location is about 100 yards from Borsheim's and a ten-minute drive from the Centre. There will be buses at the Marriott that will leave at 8 and 9 for the meeting and return after it ends.
Chúng tôi khuyên các bạn nhanh chóng đặt phòng khách sạn cho đại hội, vì chúng tôi dự kiến sẽ có rất đông người. Những bạn thích ở khu trung tâm thành phố (cách Centre khoảng sáu dặm) có thể chọn ở Radisson Redick Tower, một khách sạn nhỏ (88 phòng) nhưng đẹp, hoặc ở Red Lion Hotel lớn hơn nhiều, cách đó vài dãy phố. Ở khu vực lân cận Centre có Holiday Inn (403 phòng), Homewood Suites (118 phòng) và Hampton Inn (136 phòng). Một địa điểm khác được giới thiệu là Marriott, nằm ở phía tây Omaha, cách Borsheim's khoảng 100 yard và cách Centre mười phút lái xe. Sẽ có xe buýt tại Marriott khởi hành lúc 8 và 9 để đến đại hội và đưa các bạn quay về sau khi đại hội kết thúc.
An attachment to our proxy material explains how you can obtain the card you will need for admission to the meeting. A good-sized parking area is available at the Centre, while those who stay at the Holiday Inn, Homewood Suites and Hampton Inn will be able to walk to the meeting.
Một tài liệu đính kèm theo tài liệu ủy quyền biểu quyết của chúng tôi giải thích cách các bạn có thể nhận được tấm thẻ cần thiết để vào dự đại hội. Centre có một bãi đỗ xe khá rộng, còn những bạn ở Holiday Inn, Homewood Suites và Hampton Inn có thể đi bộ đến đại hội.
As usual, we will have buses to take you to the Nebraska Furniture Mart and Borsheim's after the meeting and to take you from there to hotels or the airport later. I hope you make a special effort to visit the Nebraska Furniture Mart because it has opened the Mega Mart, a true retailing marvel that sells electronics, appliances, computers, CD's, cameras and audio equipment. Sales have been sensational since the opening, and you will be amazed by both the variety of products available and their display on the floor.
Như thường lệ, chúng tôi sẽ bố trí xe buýt đưa các bạn đến Nebraska Furniture Mart và Borsheim's sau đại hội, rồi sau đó đưa các bạn từ đó về các khách sạn hoặc ra sân bay. Tôi hy vọng các bạn sẽ đặc biệt cố gắng ghé thăm Nebraska Furniture Mart vì cửa hàng đã khai trương Mega Mart, một kỳ quan bán lẻ thực sự, chuyên bán đồ điện tử, đồ gia dụng, máy tính, đĩa CD, máy ảnh và thiết bị âm thanh. Doanh số đã cực kỳ ấn tượng kể từ khi khai trương, và các bạn sẽ kinh ngạc trước cả sự đa dạng của các sản phẩm lẫn cách chúng được trưng bày trên sàn.
The Mega Mart, adjacent to NFM's main store, is on our 64-acre site about two miles north of the Centre. The stores are open from 10 a.m. to 9 p.m. on Fridays, 10 a.m. to 6 p.m. on Saturdays and noon to 6 p.m. on Sundays. When you're there be sure to say hello to Mrs. B, who, at 101, will be hard at work in our Mrs. B's Warehouse. She never misses a day at the store - or, for that matter, an hour.
Mega Mart, nằm liền kề cửa hàng chính của NFM, ở trên khu đất rộng 64 mẫu Anh của chúng ta, cách Centre khoảng hai dặm về phía bắc. Các cửa hàng mở cửa từ 10 giờ sáng đến 9 giờ tối vào thứ Sáu, từ 10 giờ sáng đến 6 giờ chiều vào thứ Bảy và từ trưa đến 6 giờ chiều vào Chủ nhật. Khi ở đó, nhớ chào Mrs. B, người mà, ở tuổi 101, sẽ đang làm việc cật lực tại Mrs. B's Warehouse của chúng ta. Bà không bao giờ vắng mặt ở cửa hàng một ngày nào - hay, nói cho đúng hơn, một giờ nào.
Borsheim's normally is closed on Sunday but will be open for shareholders and their guests from noon to 6 p.m. on Sunday. This is always a special day, and we will try to have a few surprises. Usually this is the biggest sales day of the year, so for more reasons than one Charlie and I hope to see you there.
Borsheim's thường đóng cửa vào Chủ nhật nhưng sẽ mở cửa đón các cổ đông và khách của họ từ trưa đến 6 giờ chiều Chủ nhật. Đây luôn là một ngày đặc biệt, và chúng tôi sẽ cố gắng có một vài điều bất ngờ. Thường thì đây là ngày có doanh số lớn nhất trong năm, vì vậy, vì nhiều lý do chứ không chỉ một, Charlie và tôi hy vọng được gặp các bạn ở đó.
On Saturday evening, April 29, there will be a baseball game at Rosenblatt Stadium between the Omaha Royals and the Buffalo Bisons. The Buffalo team is owned by my friends, Mindy and Bob Rich, Jr., and I'm hoping they will attend. If so, I will try to entice Bob into a one-pitch duel on the mound. Bob is a capitalist's Randy Johnson - young, strong and athletic - and not the sort of fellow you want to face early in the season. So I will need plenty of vocal support.
Vào tối thứ Bảy, ngày 29 tháng 4, sẽ có một trận bóng chày tại Rosenblatt Stadium giữa Omaha Royals và Buffalo Bisons. Đội Buffalo thuộc sở hữu của những người bạn của tôi, Mindy và Bob Rich, Jr., và tôi hy vọng họ sẽ đến dự. Nếu vậy, tôi sẽ cố dụ Bob vào một cuộc song đấu một cú ném trên gò ném bóng. Bob là một Randy Johnson của giới tư bản - trẻ, khỏe và giàu thể lực - và không phải kiểu người mà người ta muốn chạm trán vào đầu mùa giải. Vì vậy tôi sẽ cần thật nhiều tiếng hò reo cổ vũ.
The proxy statement will include information about obtaining tickets to the game. About 1,400 shareholders attended the event last year. Opening the game that night, I had my stuff and threw a strike that the scoreboard reported at eight miles per hour. What many fans missed was that I shook off the catcher's call for my fast ball and instead delivered my change-up. This year it will be all smoke.
Tài liệu ủy quyền biểu quyết sẽ có thông tin về cách nhận vé xem trận đấu. Khoảng 1.400 cổ đông đã tham dự sự kiện này vào năm ngoái. Khi ném bóng mở màn trận đấu đêm đó, tôi đang vào phong độ và đã ném một cú strike mà bảng điểm báo là tám dặm một giờ. Điều mà nhiều người hâm mộ đã bỏ lỡ là tôi đã lắc đầu từ chối ký hiệu gọi bóng nhanh của người bắt bóng và thay vào đó tung ra cú ném đổi tốc độ (change-up) của mình. Năm nay sẽ toàn là bóng nhanh.
Warren E. Buffett
Chairman of the Board
Warren E. Buffett
Chủ tịch Hội đồng quản trị
March 7, 1995
Ngày 7 tháng 3 năm 1995
Nhận bài mới qua email
Mỗi khi có bài hoặc video mới, một thư ngắn gửi tới hộp thư của bạn. Không gửi quảng cáo, huỷ lúc nào cũng được. Thích đọc bằng ứng dụng thì dùng RSS.
Email chỉ dùng để gửi bài mới. Chi tiết ở Chính sách bảo mật.